Edge
Chrome
Firefox
其实，
央行买债或不买债，
2014年以来我们的基础货币扩张都是通过国债来实现的。
我们看一下2014年和2024年中国央行的资产负债表：
【2014年】
【2024年】
=====================
央行总资产：
2014年：33万亿
2024年：44万亿
从央行口径来看，过去10年货币增发只增长了30%，年化增长2.8%左右，与CPI相当。
我国300万亿的M2，主要靠商业银行信用扩张，确切来说就是地方政府借钱搞基建，开发商借钱买地，居民借钱透支买房来实现的。
但是，最近两年中国房地产行业快速萎缩，这个链条现在玩不转了！
=====================
我们看下央行资产项最重的构成：
1、外汇资产（对应商业银行外汇占款，主要是依托美元、欧元发行的人民币）
2014年：27万亿
2024年：23万亿
我国依赖外汇发行人民币的模式在2014年终结，10年时间外汇资产下降了15%。原因可能是中国人富裕了，需要购买国外的商品和服务，以及移民+转移资产导致我国外汇资产不再增长。
2、对中央政府债权
2014年：1.5万亿
2024年：1.5万亿
这块基本上没变，是1994年《中国人民银行法》颁布以前遗留下来的，说明表面上确实遵守了中央政府不得向央行透支的法律规定。
3、对金融公司债权
2014年：2.5万亿
2024年：17万亿
看到了吗？ 对金融公司债权增长14万亿，除了弥补外汇资产缩水的4万亿，还额外发行了10万亿基础货币！
=================
这些金融公司就是商业银行，商业银行向央行通过各种货币工具（MLF、SLF、PSL）向央行借钱，并以国债作为主要的抵押物，其实这14万亿增发的基础货币就是购买国债的方式发行的。因为，商业银行如果不购买国债，就没有充足的抵押物向央行借钱，也就无法实现基础货币扩张。
当然你可以说这些国债央行只有抵押权，没有所有权，但一个可以无限续期的东西，抵押权和所有权又有啥区别呢？
如果央行直接买国债，就是把MLF、SLF、PSL这类对金融公司的债权，变成对中央政府的债权， 本质上没有任何区别!
-
赞同来自: 投资旗舰 、低风险投资002 、timtimtim 、alongside 、zqbkzz 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、更多 »
所以你才会看到十字路口安排四个闲人，挥着小旗指挥交通，用于约束行人不闯红绿灯的现象。
你也曾经在帝都可以看到公交车上安排两个大妈售票员，照着站次本给你计算车费，给你撕两张纸质车票，大声喊着你去哪。
既然你总要救急他们，这笔钱终归要发给下面，当然要让他们忙起来，创造一定的价值，总比干发钱要好的多。
赞同来自: 神不奇 、orzcc2008 、alongside 、totem 、zddd10 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、更多 »
1.集思录上大部分都是有钱人，给所有人发钱，难道不是对自己不利吗，是我理解错了嘛我觉得你想多了，我国大概率是不会采用老美那种直接给每个人发钱的方式的，原因有三：
2. 如果给所有人发钱，通货膨胀比较强的话，咱们国家能像美国这样加息应对吗？
首先，站在决策者的角度，对普遍发钱有很深的戒备心理。
决策者惯常的印象是发钱等于无约束印钞，等于紧随其后的恶性通货膨胀。
我党之所以解放战争仅用三年就把老蒋打到了海峡对岸的小岛上，除了自身组织系统更高效以外，老蒋自己瞎搞出来的恶性通货膨胀是最佳助攻。
共和国成立后的这70多年风风雨雨，因为经济政策造成较大社会动荡的，大多也是跟高通货膨胀有关。
因此要说服决策者理解并使用“给全体国民按人头发钱“这个策略，具有非常大的难度。
其次，站在执行者的角度，普遍发钱会带来自身权力的损害。
假设给每个国民按人头发1000元，全国14亿人统共支出就是14000亿元人民币。
这金额看上去很大，但实际上也就是跟08年4万亿中央财政支出差不多，大致相当于今年GDP的1%左右，放在今天不是一个特别大的数字。
但是从执行者的角度来说，如果真的有这么一笔14000亿的预算，站在自身角度，大概率是宁愿用于条条块块分猪肉般的投资而非直接给民众发钱。
因为能够决定投资方向和数额的权力是显而易见的，而发给民众用于消费的话，消费资金的去向是完全市场化的，不受执行层的控制，也不能给执行层带来新的权力。
倘若新资源分配不能带来新的权力，那就意味着对原有权力所有人的侵害。
别想着什么“精准调控”，人类社会结构和精准所带来的成本根本没有办法落实“精准调控”
“一刀切”有副作用么？有
但“一刀切”是执行成本最低的
最后，站在部分中产层级民众的角度，普遍发钱会降低他们的资源占有能力。
中产这个阶层，有点钱，但不怎么占有生产资料。
讲好听是社会中坚，说难听点就是钱没多少屁事儿多嗓门大，整天在网络上吵吵的，主力就是他们。
全民发钱的结果是稀释了中产手里所持货币的购买力，也就降低了他们的资源占有能力。
既然全民发钱是个决策者疑惑，执行者反对，受益者还可能不领情的方案，胎死腹中才是应有之义。
赞同来自: 迈达斯蓝胖 、timtimtim 、zqbkzz 、影约 、忆落 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、更多 »
1.集思录上大部分都是有钱人，给所有人发钱，难道不是对自己不利吗，是我理解错了嘛回答1：
2. 如果给所有人发钱，通货膨胀比较强的话，咱们国家能像美国这样加息应对吗？
你的理解没有错，发钱就是对集思录的人不利。因为集思录的人相比全社会肯定是有钱人。
但社会要正常运转，必须有一个健康的生态，否则就会逐渐崩溃。君不见崇祯要各位大臣捐款抗贼的时候，大臣们哪怕家财万贯也是纷纷哭穷。到最后整个体制崩溃后，闯王入京，大臣们的所有财富全部抄没，最终一无所有。说到底，这是吃好一顿杀头饭还是顿顿吃饱糠咽菜的区别。反正我选择后者。
因为富人的财富本身带来优势，或者反过来，他们之所以成为富人往往是因为拥有一定的优势。因此富人通过权力、财富和智慧剥削穷人是不可避免的（集思录的人的本质也是通过智力去剥削穷人，想想15年的分级A到底赚的是谁的血汗钱？买B的人固然又贪又蠢，但这是他们活该被剥削的理由吗？）。
所以，我认为最高暴力机构需要有能力通过暴力手段合法地剥削富人。富人通过权力、财富和智慧合法地剥削穷人。然后政府再通过转移支付把富人这里剥削来的钱合法地救济给穷人。这样就能形成社会财富的循环流转，才能最好地实现整个社会的财富平衡。社会的财富一定要流动，不能持续向一头堆积。在增量社会中，这个负面影响不大，在存量社会中，这个负面影响非常大。
所以，发钱对富人不利。逻辑上对我本人也不利。但我支持发钱，我的愿景是美好的社会，只有在美好的社会里个人才会有美好的生活。我的一些朋友认同我的逻辑，但采取相反的操作。他们希望跳出循环，通过制度套利实现只入不出，成为了润人。我是非常鄙视这种行为的，他们和崇祯的大臣没有本质区别。
回答2：
如果真的通胀的确应该加息，不过中国目前离通胀还非常遥远。先吃饱饭把身体养好了，稍微有点肉才能讨论减肥的事情。我们一般不会在营养不良的时候讨论如果摄入脂肪过多会带来坏处，所以到时候要减肥的问题。
pppppp
- +---++--+-+++++++++++
赞同来自: yanghongyong 、影约 、moonphy007
现在发的钱很少吗？M2都300万亿了，这中间你得到了多少？平均发钱是真正的普惠金融！其实过去几十年印钱印的太多，如果不是现在经济太差，我主张紧缩。过去体制内的都愿意下海，现在大家都热衷考编进体制。过去20年大城市体制工资上涨15倍以上，体制外工资上涨2到3倍，定向宽松必然导致不公平产生。问题是贡献大的是民企而不是公务员国企，公务部门和央企普遍都是外包给私人公司干活，基本上是高薪养不干活的老爷。实在看不下去了，但说得都是事实；
不干活也就算了，还变着法开会，根本就不知道上班是去干嘛的；
2000年的自然淘汰证明，科举选拔制是农耕经济社会最稳定的制度2000年中，只有当外来经济入侵，才会发生大规模混乱资本主义是一种外向扩张型经济，需要不断掠夺原材料和市场维持资本的生命——利润一旦没有新的市场和原材料供应，资本主义也会在内卷中消亡科举制度是中国古代最大的糟粕之一。最稳定的就是最没有活力的，科学不可能诞生。
littleboy886 - 每天刷公告才是正经
贫富不均，机构臃肿，问题一直摆着，但谁会革自己的命呢？抓自己头发离开地球？很难的。光看退休工资，公务员同学20000，带点小职务，商业银行4500，父母企业退休3500，农民200。现在人均寿命长，前半辈子越辛苦的，后半辈子越潦倒。一个千军万马考编制的经济体，就别和万恶的资本主义比效率了。2000年的自然淘汰证明，科举选拔制是农耕经济社会最稳定的制度
2000年中，只有当外来经济入侵，才会发生大规模混乱
资本主义是一种外向扩张型经济，需要不断掠夺原材料和市场维持资本的生命——利润
一旦没有新的市场和原材料供应，资本主义也会在内卷中消亡
赞同来自: 迈达斯蓝胖 、timtimtim 、zqbkzz 、北凌河 、影约 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、更多 »
不可能全民发，定向发的事情一直在做的，只是你没看到的，连续每年提高退休人员养老金就是发钱，只是不是通常理解的美国那种形式。如果我没记错，这种方式最少持续了10年了。当然，这种方式发钱也做不到完全的公平，只是相对的公平，公平这个东西，就像共同富裕或者按需分配一样是做不到的。由于绝大部分退休人员其实没多少赚钱能力，并且领退休金人员大部分是平均工资以下，这种发钱补贴是有效率的，且是有必要的。政策上已经...定向一直发给了那些体制内的退休人员呗。。。
所有的问题到最后深入的分析，就会发现这个就是一个分配问题。
那些分蛋糕的人总是把所有的蛋糕都分给自己。
但是制造蛋糕的人，99%的制造蛋糕的人，比如占人口大多数的农民，分到的蛋糕是最少的。
占人口很多的工人，也没有分到多少蛋糕。
只有占人口4%的财政供养人员，他们的退休人员分到了很多的蛋糕，但是他们人数少就消费不了。
马克思讲了那么多年，讲来讲去就这一条，贫富分化，两极分化严重，一小撮富豪，他们人数太少，虽然说他们一个人的资产可以顶1万个人，100万人的收入，比如马云有100个亿，他的资产可以顶得上1万个以上的城市中产，但是他一个人也睡不了1万个房间，他一个人也吃不了1万顿饭，他一个人也买不了1万辆汽车，他一个人也买不了1万件衣服。他一个人也娶不了1万个媳妇儿，生不了1万个孩子。这就造成消费不足，生产过剩的假象。
中国现在连人口再生产都保证不了，从根子上看还是这个原因。
赞同来自: 瀛幻想 、虞鼠乔鱼 、安静的小白 、KevinLe 、跑路皮皮 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、更多 »
再说两句吧养老金不应该太高有个可参考的数就是失业保险同样是无业失业保险才能拿多少 凭什么养老金要高很多呢？所有的东西扒开来，到最后你就会看到实质是什么。退休金难道就高吗？你扒开来看，农民的退休金一个月才一二百块钱，那能叫高？台湾农民退休金有几千块钱。私营企业的退休金才多少钱？无非就是够生活而已。只有体制内的退休金那才叫高。
所谓能够分配蛋糕的人绝对不会给自己的蛋糕分配的少。
领失业金的人是什么人？这些人能够决定蛋糕分给谁吗？
还有为什么我们要说给老百姓平均发钱？按身份证号发钱？就是因为我们根本就不是分蛋糕的人，我们只能寄希望于全民发钱，因为一旦分阶层，那肯定我们老百姓的钱是最少的。
有的人就鼓吹说不能搞给老百姓发钱那一套，他们搞的那一套是什么呢？本质就是给那些分蛋糕的人发蛋糕。
我读历史书，二战前的德国，发生了严重的经济危机，但是德国政府开始救助的是那些容克地主，大的集团，德国政府并不救助普通穷人。结果是经济危机越来越严重。
我希望中国不要走这条路
赞同来自: timtimtim 、zqbkzz 、影约 、瀛幻想 、虞鼠乔鱼 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、更多 »
前面的认可，但的最后一点不对，不能印钱直接发给老百姓的，尤其在当前形势下，1.你敢发就会都流到香港和国外，等于是刷央行的外汇储备，最终会拉低汇率，除非想要汇率贬值2. 发的过程中几乎100%会造成寻租和腐败，中国是中央+地方 两级政府体制，落地执行问题太多3. 中国是生产型国家，且体量大，是绝不能搞发钱搞高福林那一套的，所有类似国家执行类似先例的最终都落入了糟糕境地，阿根廷例子就在眼前。正确的方...你说了那么多，其实核心就一点，白花花的银子发给穷人，造孽啊！
中国发钱为什么会跑到美国？你难道不知道吗？中国过去的模式是大搞基建，发地方债，这些东西最后勾兑都勾兑成贪官污吏，或者大开发商的钱，比如你去查中国的开发商百分之八九十都有海外国籍，而且他们也知道他们的钱经不起查，所以早早就留好了后路。他们拼命的在国内捞钱，拼命的把钱转移到国外。
我敢说99%的中国人是没有能力把钱换成美元，然后跑到国外的。只有那些超级富豪，比如说李嘉诚，比如说许家印，比如说潘世凯之类的，或者说是其他什么大开发商的老板才有这个能力。
你按身份证发钱，每个人最多发1万块钱，普通人无非就是衣食住行，这些钱就拉动了制造业，难道这些普通人的1万块钱能跑到国外吗？他们跑到国外能买什么呢？美国能够提供便宜的产品吗？还是日本能够提供便宜的产品？普通人只能在国内消费。他们想出国旅游也难。
只有超级富豪，他们才能转移几千亿，几万亿的资产到国外。
就是长债涨太多了，银行和保险不得不高位接盘。
央行卖一些债，保持长债的收益率不会太低。
防止未来出现类似，美国银行危机的事情。
从汇率没太大变化，长债跌了，这两点就能证实。
赞同来自: 我是雪泥鸿爪
结合多位大佬观点，来说下我目前的看法~大佬说到了实质的问题，没有制约的话，参考：远的金元券，近的津巴布韦。
1其实最大的问题就在于央行不是独立的，央行不敢向财政部逼债，老大一句话，债务清0，这就造成放出来的水没办法回收，将来地方政府债务也会用此方法（大概率）
2整个行政体系，内耗大，无用功多，财政支出降不下来，（历史上多数朝代的更替是由财政体系崩溃引发）
3大通胀就在不远处，数字货币可能就是电子化粮票，这一定程度是能抑制通胀，至少生活必需品多价格.很可能发行新币~...
恕我直言“这种发钱补贴看起来是有效率的，且是有必要的”看起来很可笑退休金已经高到有点可笑的地步了并且老一辈能拿退休金的 大多有非常可观的资产积累而且他们出了名的节省依我看是既无必要 也无效率恕我直言，从小接受的传统教育里把尊老敬老思维深深刻在我们骨子里，严格意义上这属于是一种非平等理念教育。从生活层面看就是尊师重长，从更大的层面看就是资源需受年长者管理支配，这种模式的特点是具有极强的稳定性，缺点是在年轻人醒悟后，活跃性可能会不足。大家都希望今天的努力，今天能得到回报，或者明天也行，大概没人愿意选择后天吧。毕竟谁不希望自己过的好的是今天和明天呢
赞同来自: 跑路皮皮 、影约 、hydk 、巫灵啊啊呜 、Monkey666更多 »
不可能全民发，定向发的事情一直在做的，只是你没看到的，连续每年提高退休人员养老金就是发钱，只是不是通常理解的美国那种形式。如果我没记错，这种方式最少持续了10年了。当然，这种方式发钱也做不到完全的公平，只是相对的公平，公平这个东西，就像共同富裕或者按需分配一样是做不到的。由于绝大部分退休人员其实没多少赚钱能力，并且领退休金人员大部分是平均工资以下，这种发钱补贴是有效率的，且是有必要的。政策上已经...恕我直言
“这种发钱补贴看起来是有效率的，且是有必要的”
看起来很可笑
退休金已经高到有点可笑的地步了
并且老一辈能拿退休金的 大多有非常可观的资产积累
而且他们出了名的节省
依我看是既无必要 也无效率
赞同来自: zqbkzz 、KevinLe 、跑路皮皮 、h837031633 、影约 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、更多 »
老百姓把钱转到国外就差这1000元？1000元对穷人很重要，对有钱人会影响资金出境的决策吗？定向发钱给少数人，才最容易转移到国外。中国从没停止过发钱，只是一直是定向发钱。中国目前的种种问题，恰恰是这种定向发钱模式造成的，只是定向发钱早就形成利益链了，而且这条利益链上的人都上瘾了，极力维持这种定向发钱模式，围剿一切普惠式发钱的呼声。
赞同来自: 迈达斯蓝胖 、timtimtim 、zqbkzz 、影约 、xueshen 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、更多 »
赞同来自: zqbkzz 、虞鼠乔鱼 、KevinLe 、跑路皮皮 、老蚂蚁 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、更多 »
前面的认可，但的最后一点不对，不能印钱直接发给老百姓的，尤其在当前形势下，1.你敢发就会都流到香港和国外，等于是刷央行的外汇储备，最终会拉低汇率，除非想要汇率贬值2. 发的过程中几乎100%会造成寻租和腐败，中国是中央+地方 两级政府体制，落地执行问题太多3. 中国是生产型国家，且体量大，是绝不能搞发钱搞高福林那一套的，所有类似国家执行类似先例的最终都落入了糟糕境地，阿根廷例子就在眼前。正确的方...老百姓把钱转到国外就差这1000元？1000元对穷人很重要，对有钱人会影响资金出境的决策吗？
1其实最大的问题就在于央行不是独立的，央行不敢向财政部逼债，老大一句话，债务清0，这就造成放出来的水没办法回收，将来地方政府债务也会用此方法（大概率）
2整个行政体系，内耗大，无用功多，财政支出降不下来，（历史上多数朝代的更替是由财政体系崩溃引发）
3大通胀就在不远处，数字货币可能就是电子化粮票，这一定程度是能抑制通胀，至少生活必需品多价格.很可能发行新币~
4黄金白银实物
赞同来自: 跑路皮皮 、hydk 、巫灵啊啊呜 、shishikan 、川军团龙文章 、更多 »
由于财政吃紧，不少地方掀起编外人员清理潮，想的很好，清理编外人员节省开支，但实际上不容易，这项工作愈发推不下去。首当其冲的问题就是工作陷入停摆，过去十多年，招了太多编外人员，承担了很多工作，这很不应该，但就是事实，正式编制员工一时半会无法接手，而且也不愿接手。另外很多编外人员对清退工作非常抵触，要求单位给一个说法，上面要清退，财政却不给赔偿，更不要说很多编外人员还要超出正常标准的赔偿，所以这件事...其实机关大多数工作都是瞎折腾，领导为了政绩，为了好看，为了年终总结多一句话的折腾。大部分并没有意义，不做比做好。精兵简政，往往对经济更高
消费券，本地大超市直接抵扣消费券是只能以地方政府为单位发的，无法以中央政府为单位发。
另外，发消费券是不是有不平等的嫌疑？不用使用职能手机的，就用不了，最少有10%的人用不了吧。
杭州发过几次了，对本地消费有带动，但上不了乘数，都是一过性的刺激。
消费券不是全民发，是定向对16-50人群中的一部分人进行刺激，并且只能以地方政府的单位来进行，这里面就涉及地方政府执行能力，当地消费习惯的问题。
您这个观点我不认同。另外，你没理解经济上的长尾效应，发钱那种方式最多可以带动一定消费，货币乘数上不去的。 基建等大项目的财政政策，虽然可能有浪费，但是这个浪费只是第一层，但是乘数是远高于直接发钱的，发钱从开始就是不公平，后面乘数也上不去。
财政增发的国债收到的钱是用来政府投资的，而目前政府投资效率不高，而且资金使用过程中也存在浪费。因此财政发债打折后的效果或许和您设想的情况（被截留一半）效果差不多。
目前中国靠投资拉动经济的方式已经逐渐走到头了，应该尝试在消费端开辟新路。至于全民发钱出现的问题，边试边修正。不能总是路径依赖。
给退休人员加的工资绝大多数被存了起来，就很能说明这个问题，发1块钱，连1毛的消费都带不来，那还不如投资拉动呢，起码花1块，有1块的效果。
您这个观点我不认同。不可能全民发，定向发的事情一直在做的，只是你没看到的，连续每年提高退休人员养老金就是发钱，只是不是通常理解的美国那种形式。如果我没记错，这种方式最少持续了10年了。
财政增发的国债收到的钱是用来政府投资的，而目前政府投资效率不高，而且资金使用过程中也存在浪费。因此财政发债打折后的效果或许和您设想的情况（被截留一半）效果差不多。
目前中国靠投资拉动经济的方式已经逐渐走到头了，应该尝试在消费端开辟新路。至于全民发钱出现的问题，边试边修正。不能总是路径依赖。
当然，这种方式发钱也做不到完全的公平，只是相对的公平，公平这个东西，就像共同富裕或者按需分配一样是做不到的。
由于绝大部分退休人员其实没多少赚钱能力，并且领退休金人员大部分是平均工资以下，这种发钱补贴是有效率的，且是有必要的。
政策上已经做了，只是不是你以为的那种方式。
赞同来自: KevinLe 、老蚂蚁 、hydk 、巫灵啊啊呜 、coolchan 、 、 、 、 、更多 »
通货这个词指的就是货币，古代是黄金白银铜铁，现在是央行发行的法定货币。这才是本楼中最中肯的回答，层主是看到了导致中国大多数问题背后的最根本原因的，就是贫富差距越来越大，贫富差距越来越大是持续分配不公平造成的，这个才是当今中国的主要矛盾，这个主要矛盾如果解决了，其他的像产能过剩，消费不足，债务结构的矛盾自然而然就迎刃而解了。
只有当广义货币M2或M1数量减少或增速低于GDP增长速度时才能定义为通货紧缩，从这个意义上来说，中国这几十年来从未出现过通货紧缩。
那么物价下跌、资产价格下跌或居民贷款下滑，只是社会生产消费环节出现了错配，也可能是居民过度透支了信用。解决办法一定不能是继续印钞票，而是要解决收入分配不公平的问题！
1.有一部分原因是基层治理问题，几千万人没有银行卡，正常会用银行卡去取钱的有多少，你怎么发，通过基层政府？那几乎百分百会被截留。这样做就是极度不公平。您这个观点我不认同。
2. 发钱还是要通过地方政府，有些省份还好，有些省份自己财政都维持不下去，这笔钱大概率会被截留。
比如，你不会用银行卡，政策要发100，基层管理人员给你50现金，剩下50我就挪用了。你要你用不了的银行的卡里的100，还是现金50？就像清末治水患，真...
财政增发的国债收到的钱是用来政府投资的，而目前政府投资效率不高，而且资金使用过程中也存在浪费。因此财政发债打折后的效果或许和您设想的情况（被截留一半）效果差不多。
目前中国靠投资拉动经济的方式已经逐渐走到头了，应该尝试在消费端开辟新路。至于全民发钱出现的问题，边试边修正。不能总是路径依赖。
赞同来自: 长期复利之路 、乐鱼之乐 、skyblue777 、流沙少帅 、gaokui16816888 、更多 »
网上的有人说，直接给每个人的银行卡发钱，最公平。1.有一部分原因是基层治理问题，几千万人没有银行卡，正常会用银行卡去取钱的有多少，你怎么发，通过基层政府？那几乎百分百会被截留。这样做就是极度不公平。
感觉也有一定道理啊，难道政策制定者担心老百姓拿到钱不消费，拿去还贷款或者存起来嘛
2. 发钱还是要通过地方政府，有些省份还好，有些省份自己财政都维持不下去，这笔钱大概率会被截留。
比如，你不会用银行卡，政策要发100，基层管理人员给你50现金，剩下50我就挪用了。你要你用不了的银行的卡里的100，还是现金50？就像清末治水患，真正用到治水上是多少？这是个效率问题。如果建设工程，那么基于长鞭效应和货币乘数，可以建设1块钱项目可以有7块的活水。你发一块钱。缺钱的最多到手50毛消费40毛。不缺钱的直接存了，更不缺钱的去香港存了高息。这效率差很多的。
美国搞发钱，一部分是因为每个人不存钱，疫情中如果不发一些人就只能乞讨了。另一部分原因是美国是世界货币，可以把这个成本分摊出去，最后因为美国是金融国家，金融普及度高，可以做到金融体系直接发钱。中国金融普及率没那么高，大城市还行。
@ejgnejf
皮凯蒂在《21世纪资本论》里总结了，只要 r ＞ g，即资本收益率大于经济增长率，分配就会自发的趋向不平等；它与任何形式的市场制度无关，与发不发钱、怎么发钱无关
只有促进知识、技能的扩散，高质量教育的普及，才是驱动平等的主要力量，是真正的“劫富济贫”
赞同来自: hydk 、halhha 、邹大仙女 、sdu2011 、jeffrey1220 、 、 、更多 »
这事儿，从目前思想理论上，有共产主义不养闲人的思想。更重要的从实践实际上，第一是总人口太多了，发不起——一人一千都1.4万亿了；第二是执行成本太高，我国政策执行的摩擦成本太高了，要执行每人发一千的政策，可能执行成本就是每个人100（这政策意味着一次100%全面的人口清查+金融开户），一个政策执行成本就要上千亿。发钱到端虽然美好，但是实践上抓手太难了。还有就是庞大的官僚集团不喜欢这种没油水、考核明...不能发钱，可以补贴医保啊！医保每人交10块钱一年，剩下的全补贴，农村养老金每人每月加200，
办法总比困难多，就是不想办。
赞同来自: zddd10 、涮羊肉大仙 、银河系马汶 、pppppp 、hydk 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、更多 »
是劫富济贫了，但是通胀把所有人搞死了皮凯蒂在《21世纪资本论》里总结了，只要 r ＞ g，即资本收益率大于经济增长率，分配就会自发的趋向不平等；它与任何形式的市场制度无关，与发不发钱、怎么发钱无关
照你这么发钱，只会导致有钱人提前把货币兑换为房产、黄金和外币
去看看美国2020年“直升机撒钱”后的房地产价格、贫困率走势吧
看起来是为了穷人，却完全走向反面啊
只有促进知识、技能的扩散，高质量教育的普及，才是驱动平等的主要力量，是真正的“劫富济贫”
shuifeng2009
- 修身齐家
赞同来自: jisabao 、skylark2020
赞同来自: steven1521
我不是很同意有些朋友说的，发钱到每个人会产生寻租或腐败。是劫富济贫了，但是通胀把所有人搞死了
疫情大家都经历过，我在上海被封控3个月，通过居委会的机制，每家每户不管是上海人还是外地人，不管是房东还是租户，基本上总体都多多少少得到了来自政府的食品救助。我国体制的集中化优势是很强的。
而发钱如果落到对应身份证，凭着现在手机支付的发达和智能手机的普及，再加上一些银行对高龄老人或未成年小孩的支援型服务。我并不认为通过对全民进行补助的形式有很...
照你这么发钱，只会导致有钱人提前把货币兑换为房产、黄金和外币
去看看美国2020年“直升机撒钱”后的房地产价格、贫困率走势吧
看起来是为了穷人，却完全走向反面啊
这事儿，从目前思想理论上，有共产主义不养闲人的思想。通过支付宝或者微信发，人均成本1元都不要。或许你说对不用支付宝或者微信的人不公平。那本来就不用保证每人都发到。
更重要的从实践实际上，第一是总人口太多了，发不起——一人一千都1.4万亿了；第二是执行成本太高，我国政策执行的摩擦成本太高了，要执行每人发一千的政策，可能执行成本就是每个人100（这政策意味着一次100%全面的人口清查+金融开户），一个政策执行成本就要上千亿。
发钱到端虽然美好，但是实践上抓手太难了。还有就是庞大的官僚集团不喜欢这种没油水、考核...
当然发券什么根本不重要，其实关键还是收入分配问题，再归根接底就是CPI问题。
过去20年通过压制CPI来达到低工资涨幅，通过低人工费用，大力发展出口制造业。
这事儿，从目前思想理论上，有共产主义不养闲人的思想。每个人出生都有一个身份证号，而且这个也是个人社保账号，把钱发到这个账号下面就可以了，至于后面怎么使用，应该也很简单。发钱也不是说要发上万那些，比如每月100，或只发几个月，看效果在决定发放频率和额度等；这些小额对资金多的影响也不大，但是对底下收入低的人群（收入1000）就相当于10%的涨薪了，生活是不是更宽裕了？同时增加恶意造假虚增社保卡侵吞国家补贴的严刑峻法，最低50倍罚款不设上限，坐牢20年起最低10不能减刑等，严格执行！
更重要的从实践实际上，第一是总人口太多了，发不起——一人一千都1.4万亿了；第二是执行成本太高，我国政策执行的摩擦成本太高了，要执行每人发一千的政策，可能执行成本就是每个人100（这政策意味着一次100%全面的人口清查+金融开户），一个政策执行成本就要上千亿。
发钱到端虽然美好，但是实践上抓手太难了。还有就是庞大的官僚集团不喜欢这种没油水、考核...
v3kk2 - 戒骄戒躁，知行合一。开放心态，虚心学习。
赞同来自: snoooker 、skyblue777 、tigerpc 、壹壹壹
发钱肯定是一种有效的方案，以前还热议过，但目前国内各个媒体经济学家却连提都不敢提，只能再苦一苦了。这事儿，从目前思想理论上，有共产主义不养闲人的思想。
更重要的从实践实际上，第一是总人口太多了，发不起——一人一千都1.4万亿了；第二是执行成本太高，我国政策执行的摩擦成本太高了，要执行每人发一千的政策，可能执行成本就是每个人100（这政策意味着一次100%全面的人口清查+金融开户），一个政策执行成本就要上千亿。
发钱到端虽然美好，但是实践上抓手太难了。还有就是庞大的官僚集团不喜欢这种没油水、考核明确、大范围设计群众的政策。
再给一个极端一点的例子，大家一定一看就懂了：等等，马云有1亿资产，全民发1万亿，马云的资产还是1亿，这儿是几个意思？集思录这些二级狗都不懂？
（1）我现在资产1万，马云资产1亿。马云资产是我的1万倍。
（2）如果政府现在给每个人发1万亿，我的资产1万亿零一万，马云资产1万亿零1亿，我们两的资产基本没有差别了。马云的财富基本上都被发钱这件事给完全掠夺完了。
我不是很同意有些朋友说的，发钱到每个人会产生寻租或腐败。如果都是现金的话可以这么计算，但实际上马云的资产现金占比能有多少呢？每人发1亿元，商品和权益类资产将会暴涨，汇率暴跌，津巴布韦和委内瑞拉就是先例！被掳夺的将是存款人群。
疫情大家都经历过，我在上海被封控3个月，通过居委会的机制，每家每户不管是上海人还是外地人，不管是房东还是租户，基本上总体都多多少少得到了来自政府的食品救助。我国体制的集中化优势是很强的。
而发钱如果落到对应身份证，凭着现在手机支付的发达和智能手机的普及，再加上一些银行对高龄老人或未成年小孩的支援型服务。我并不认为通过对全民进行补助的形式有很...
通货这个词指的就是货币，古代是黄金白银铜铁，现在是央行发行的法定货币。只有当广义货币M2或M1数量减少或增速低于GDP增长速度时才能定义为通货紧缩，从这个意义上来说，中国这几十年来从未出现过通货紧缩。那么物价下跌、资产价格下跌或居民贷款下滑，只是社会生产消费环节出现了错配，也可能是居民过度透支了信用。解决办法一定不能是继续印钞票，而是要解决收入分配不公平的问题！让收入分配者来解决收入分配问题，难啊
京公网安备 11010802031449号