Edge
Chrome
Firefox
赞同来自: huron 、frogjay 、蓝河谷 、nskm 、Penny 、 、 、 、更多 »
你以为投资像解数学题一样，可以严密地逻辑地论证，那投资不是太简单了？你臆想得太多、见识得太少。
我只是利用了反证法的思路，你用心读一读，我的思路难道和你图片里的思路不一样吗？
去读我的帖子吧，就知道投资也是可以像解数学题一样严密地逻辑地论证的。最近刚写了一篇
《研究札记：择时收益是天时与人和的协同结果（从归纳到演绎）》
而且，不光是我，这个世界上有很多人都在做和我类似的事情。比如，我上面帖子里面提到的William F. Sharpe，还有 AQR，Citadel等等。要不然，你以为《Financial Journal》这类的金融期刊是干什么用的？和你一样的无营养灌水吗？
至于你的主帖，连风险的定义都没有，甚至都没有吐槽的价值。反证法？你配吗？如果真的要用，麻烦认真一点、严谨一点，不要写出来被大家群嘲。
什么是降低风险？
你的abcde论证的不是指数基金的风险低，你在说ETF 的走势，你在说他们是否盈利，而不是它们的波动和回撤，这在我看来不是再讲风险，而是在说收益。
以沪深300ETF为例，他是300支股票按权重计算得来的，它的波动率一定小于等于这300只个股每一个单独的波动率，这是数学公式来决定的。这就叫降低风险。
在流动性相同的情况下，不可能三角告诉我们，降低了风险自然收益就下降，所以300ETF 的收益确实可能不如个股，这是投资理论决定的。
你先定义清楚风险和收益，再来讨论，否则大家都是鸡同鸭讲。
赞同来自: nemours0901 、Jifandailu 、lijiashen 、来生做条狗 、大7终成 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、更多 »
我刚开始炒股那会儿基本都是全仓只买一个股票，16年的时候，某天看到信威集团放量跌停，我以为捡钱机会来了，于是跌停板满仓梭哈，第二天停牌，后面你懂的，一直停牌到19年，复牌之后连续几十个跌停板，股价从14跌到1.7才开板，期间我根本跑不出去，后面又继续跌到1.05才真正开始反弹，但整个过程我人都麻了，一动不动，一直到现在，那个账户我再也没有打开过。
你可别说我选股有问题，那时候信威集团可是上证50成分股，财报优秀，董事长王靖被称为人中龙凤，是要挖运河，放卫星的优秀企业家。
我不知道你说的风险是指的什么，反正自从我摊大饼之后，再也不担心满仓归零的情况发生了。
赞同来自: 丢失的十年 、流沙少帅 、superstock 、青火 、FUZE 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、更多 »
“这与他们的实际走势相违背。”这是什么分析？
a.行业ETF会董事长被毒死吗？
b.沪深300会被美国制裁吗？
c.上证指数会退市吗？
你用来论证的这几个例子，对散户来讲全都是可以确定降低风险的，结果你一张嘴：“这与他们的实际走势相违背。”全给否定了，你不觉得很搞笑吗。
他们的走势怎么就证明了你的“分散不能降低风险”的结论，你把逻辑捋出来看看，我倒是很感兴趣。
是因为行业etf被按在跌停板上卖不掉，还是因为沪深300和上证指数暴雷两天跌去20%？
散户是市场上的弱者，从资源到信息，适度分散是非常有必要的，“宁打一口井不挖十个坑”想法很美丽，但投资和打井一样面对着不确定性：你不知道打下去是出水还是全是石头，做错了/选错了，啪，渴死了。
分散是对这个世界不确定性的起码尊重，除非你有实力和能力把不确定性变成确定性。
赞同来自: skyblue777 、jianxi
京公网安备 11010802031449号