Edge
Chrome
Firefox
听风听雨 - 一只水桶能盛多少水，并不取决于最长的那块木板，而是取决于最短的那块木板。投资者能挣多少钱，不是股市爆涨时你账户的表现，而是取决于股市暴跌时你账户的表现。
cjplove
- 无脑梭哈致富 认真分析返贫 技术探讨归零
赞同来自: 活跃资本市场 、yanghongyong 、hx279 、debtwinner 、xineric更多 »
赞同来自: 画眉 、房产理财专用 、suijimanbu 、rypan 、chuxingfei 、更多 »
BeeBeeSee - 2B or not 2B, that's a question.
赞同来自: 灵活的蓝胖子 、dhly008 、PTSVT 、aiplus 、zyynull 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、更多 »
众所周知A股表现一直不怎么样。不仅如此A股在价值发现，提升资源配置效率上面的表现也不尽如人意。很多业内人士指出问题出在A股市场上散户太多，机构投资者话语权不够导致的。
看到这个解释，结合最近“传葛兰的基金遭受巨额赎回”上了热搜。就让我想起来这篇非常经典的文章《The limits of arbitrage》这篇论文算是狠狠打了这种论断的脸。我准备用Q&A的格式简单介绍下这篇经典论文。
Shleifer, A., & Vishny, R. W. (1997). The limits of arbitrage. The Journal of finance, 52(1), 35-55.
Q：这篇文章的发表过程如何？
A：这篇论文的作者Shleifer和Vishny，堪称金融领域的双子星，两人合作在金融与法律、行为金融学和公司金融等领域做出了巨大的贡献，过万引用率的论文有好几篇，可以说是潜在的诺奖获得者。而我们的内幕交易之王·俄罗斯转型设计师·只爱用微积分写模型的Shleifer还在转型经济学和新古典经济学领域的新政治经济学做出了巨大的贡献。
1995年此文章在NBER上以工作论文的形式发表，1997年此文正式刊发于金融学Top 1的期刊The Journal of finance上，至今此文就有超5000的引用率。可以说文章质量和认可度相当不错。
Q：这篇文章的背景是什么？
A：这篇论文成文于1995年，最后发表于1997年，期间刚好度过了了著名的LTCM的“其兴也勃焉，其亡也忽焉”的发展历程。LTCM公司就是通过加杠杆的手段进行套利交易，最后一朝跌落神坛。虽然LTCM死亡的原因和此文的机制不一致，不过此文却告诉了为何市场上有些价格能一直不对？为何市场上你要跟着音乐跳舞。
Q：这篇文章回答的理论问题是什么呢？
A：金融学从发展以来“对市场是否有效问题”有两派意见：
市场有效学派，代表人物就是萨缪尔森和法玛，他们坚持市场是有效率的，没有人能够持续地战胜市场；这是因为现实经济中股市不少人抱着“低买高卖”的心思进入股市，如果有价格长期偏离股票内在价格的情况，自然会有
不少人购买，此时供不应求股价上涨，价格自然回归了价值；反方是行为金融学，代表人物是Richard H.Thaler和Shiller，他们用实验和计量检验论证了市场价格有很长时间是偏离企业的内在价值的，如互联网泡沫时期有股票改个名字价格就能飙升。
虽然行为金融学学者举出了大量人在决策判断中的非理性行为，但市场有效学派指出，非理性的行为在人类经济活动中屡见不鲜，现实经济中，商品市场价格总是能够反映商品的价值，到了股市这一法则就失效了？！
所以之前虽然有学者提出了噪声交易者的概念，但被市场有效学派一击致命：这批人买卖股票既然偏离了最优价格，那等待他们的只有死亡，他们无法做大资本，最后从散户沦为韭菜。股票价格自然不会受他们的影响。
这篇文章就站在行为金融学的这边，回应市场有效学派的责难。
Q：这篇文章的大致结论是什么？
A：这篇文章用一个简单的机制论证了噪声交易者的影响力会扩大，股票市场上价格能够长期偏离价值。
Q：之前你就剧透了，赶快说说这篇文章是如何论证的呢？
A：文章构建了模型将市场的交易者分为了两类：聪明的机构投资者（基金经理）和愚蠢的噪音交易者（你可以称他们为散户or韭菜）。前者能够发现股票的内在价值，因此代理了大量资金进行投资，前者的收入和资金数目挂钩，资金数目跟当期业绩正相关；后者往往有个固执的念想，就是简单认为股票价格应该更低（更高），人家用自己的钱进行投资。可以说模型设定非常贴合实际了。
市场有效学派不也承认这些噪音交易者能够短期改变股价吗？那就好。接下来就要看作者怎么论证了。
噪声交易者看上去只能影响一期的价格：因为按照价值投资理论，这个时候机构投资者应该跟噪声交易者反向交易，再按照市场有效理论这样操作直接把价格推回原来的水平。但问题来了这一期的价格瞬间就让机构投资者的业绩非常难看了，按照之前的假定大量资金就开始流出了（就是巨额赎回的情况），此时就会发现方向交易的资金有限，而且会出现越来越少的情况。
如果你是足够聪明的基金经理，你看到这样的剧本，那你最佳决策是什么呢？当然是跟着散户买啊！！什么“市场恐惧我贪婪”骗人的，业绩才是真的，于是乎吊诡的事情出现了，本该是市场稳定器的机构投资者反而比散户还散户。
Q：看上去有点道理，那事实是这样的吗？
A：俗话说得好，“所有的模型都是错的，但有的模型是有用”。市场发展当然不全是这样，这篇论文主要的贡献在于破除了大众简单的思维——“精明的投资者足够多就难有套利的机会”，市场建设者和监管者都要认真分析股票市场运行的机制。2021年华尔街对冲基金大战散户，所谓的“专业投资人”居然能把做空比例弄得超过100%，简直愧对“专业”二字。像2020年那个满仓半导体诺安成长的蔡经理，赌性如此之强，根本不考虑风险，比散户更配“噪声交易者”的名号。
所以，哪怕选基金也要提升自己的知识水平。---by sina weibo 小清30年
赞同来自: dhly008 、坚持存款 、逍遥chen 、dfgb 、积少成多66 、 、更多 »
目前市场参与主题和14 15又有所不同，现在场内量化基金规模据官方说占20%，如此大规模下跌，会不会导致量化基金达到清仓条件，那就真有可能形成赎回潮，短时间难以止跌。
私募大佬但斌旗下合计超50只私募产品的单位净值已跌破了0.8元的传统警戒线，另外还有6只产品净值跌破了0.7元的传统止损线。对此，但斌在其实名微博中回应称：“目前我们产品都有做好相应风控，净值相对维稳，我和交易部始终保持谨慎应对，目前震荡行情下市场恐慌情绪较多……东方港湾经历过2008年金融危机、白酒危机、2015年股灾等等股市不好的时期，每次之后公司发展得都更好！”（澎湃新闻）
看看昨天的新闻，但斌旗下50只私募跌破警戒线，7只跌破止损线。一叶知秋，其它私募估计也差不多，会不会形成连锁反应？
持有赛道基金，先跑出来，按照之前的经验是对的。
赞同来自: asdsky2000 、苴国浪子 、chisj 、zchdd11111 、何处相思 、更多 »
我满仓的人都盼着能够大跌呢，让我把杠杆加上去，没有大跌哪有超额收益？
京公网安备 11010802031449号