Edge
Chrome
Firefox
逻辑是，降低房贷利率，还款少了，有房贷人手里钱多了，可以多支出消费
但是
发钱该给富人发还是穷人发？
有房贷的人有钱还是没房贷的人有钱？
我看总体数量上来说是有房贷的人有钱
他们还付得起首付买得起房
穷人首付都出不起
所以，这政策不是给有钱人发钱？
要发钱的话，难道不该给没房，没房贷的人发消费券？
赞同来自: GODSAVEME
想多了吧！只够穷人买食品等基本消费的，能有多少钱？几千块？最多几万块。这点钱够有钱人全球配置？机票钱都不够吧！又不是发几百万上千万，那你可真是看错了足够穷的人了，以前扶贫教村里最穷的几个养猪，结果他们把猪仔卖了，钱拿来打麻将，并且说反正我是扶贫对象有政府兜底，干嘛让自己那么累。比他们好点的也不会为自己买点吃好喝的提高以下生活水平。所以扶贫可以，救经济可真别打够穷的人的主意，他们真的不创造需求跟消费。
赞同来自: wangsj
看眼经济史，多的去了，最近的例子就是现在的西欧，直接结果就是再生产投入占比下降、资本流出你搞错了。人家欧洲国家太富了，资本本来就很充裕。人家再生产比例不低，不像中国看起来投资很多，实际上好多赔钱的。高铁赔6万亿，房地产基建不好估算了，反正现在债务百万亿，谁还还不知道呢，搞不好就是坍塌式经济塌缩。欧洲主要投资尖端科学，高新技术，你看看人家每年大学和研究机构的研究成果和大学毕业生就业情况就知道个大概，投资效率很高。不像中国，别说研究成果了，估计现在不好意思提，连大学生就业都成难题了，不知道的还以为中国人人大学生呢。
欧洲都零利率了，负利率了，人家资本自由流动的，如果不是本地区经济发达，没有这个底气搞这些的。中国敢同时实行负利率和资本自由流动吗？不敢吧？这就是有些人说的再生产比例高的结果吗？
足够穷的人拿到钱了就去买食品等基本的消费了，有钱人拿到钱了估计是想着换成美金全球化配置资产。问题是有权分配金钱/资源的人是有钱人，这才是核心所以说核心问题是汇率，汇率是有钱人拿到钱之后投入再生产而不选择避险的前提，回看历史上大部分国家解决得都不理想，目前中国处理得还算稳健，但也是靠之前外贸攒下的家底支着
赞同来自: 高山流水gf 、好奇心135 、yanghongyong 、wangsj
足够穷的人拿到钱了就去买食品等基本的消费了，有钱人拿到钱了估计是想着换成美金全球化配置资产。问题是有权分配金钱/资源的人是有钱人，这才是核心集思录好多体制内的，积攒了很多财富，又带不到国外去，给穷人发钱，怕自己的钱贬值嘛，可以理解。
赞同来自: yanghongyong
足够穷的人拿到钱了就去买食品等基本的消费了，有钱人拿到钱了估计是想着换成美金全球化配置资产。问题是有权分配金钱/资源的人是有钱人，这才是核心想多了吧！只够穷人买食品等基本消费的，能有多少钱？几千块？最多几万块。这点钱够有钱人全球配置？机票钱都不够吧！又不是发几百万上千万，
赞同来自: 北方的空地 、一颗药丸 、wangyang661
“这政策不是给有钱人发钱？”足够穷的人拿到钱了就去买食品等基本的消费了，有钱人拿到钱了估计是想着换成美金全球化配置资产。问题是有权分配金钱/资源的人是有钱人，这才是核心
虽然有的话说的不好听，但是其实很多国家已经验证过很多年了，给有钱人发钱比给穷人发钱效果来的更好。给穷人发的钱只会进入基础消费，甚至存进银行；给有钱人发的钱可以作为资本投入再生产，再不济也可以买成资产贡献M2，核心问题是要解决汇率问题，所以形成了这半年以来股债才会被汇率牵着走的情况。
赞同来自: zhangsheng123
虽然有的话说的不好听，但是其实很多国家已经验证过很多年了，给有钱人发钱比给穷人发钱效果来的更好。给穷人发的钱只会进入基础消费，甚至存进银行；给有钱人发的钱可以作为资本投入再生产，再不济也可以买成资产贡献M2，核心问题是要解决汇率问题，所以形成了这半年以来股债才会被汇率牵着走的情况。
赞同来自: everybreath 、上兵伐谋 、马里兰 、乐鱼之乐 、zhangsheng123 、更多 »
两处关键表述怎么理解？1，最低可调整至相应期限LPR不加点？相应期限lpr是最新的五年期以上lpr吗？还是贷款当年？2，按发放时所在城市首套房贷利率政策下限执行。这句直接说放贷时的首房贷利率政策各地政策利率下限人民银行官网各地分行9.1日已经公布了啊！直接去看就好，如果还是看不懂真的多读两遍公告与问答，都是大白话了，还不懂那也别问了，直接等925就知道了
两处关键表述怎么理解？1，最低可调整至相应期限LPR不加点？相应期限lpr是最新的五年期以上lpr吗？还是贷款当年？2，按发放时所在城市首套房贷利率政策下限执行。这句直接说放贷时的首房贷利率政策这大白话你都看不懂，不知道说啥了，白纸黑字，清清楚楚，明明白白的写着Lpr+0，Lpr就是变动值，肯定就是925的啊！https://mp.weixin.qq.com/s/ycYCEBcWW8iJma3e9K9O3w
两处关键表述怎么理解？1，最低可调整至相应期限LPR不加点？相应期限lpr是最新的五年期以上lpr吗？还是贷款当年？
2，按发放时所在城市首套房贷利率政策下限执行。
这句直接说放贷时的首房贷利率政策
没问过银行，我是工行，公布的方案:1.2019年10月8日（不含当日）前发放、已按中国人民银行公告[2019]第30号要求转换为贷款市场报价利率（LPR）定价的浮动利率贷款，最低可调整至相应期限LPR不加点，原贷款发放时所在城市首套房贷利率政策下限转换后为LPR加点的，按发放时所在城市首套房贷利率政策下限执行。2019年10月lpr 4.85，2013查到6.55。
你错了，19年之前的是降得最多的，因为19年前还没lpr。问了银行，这次无论是19年之前还是之后都是调到4.2或4.0。19年之前贷款后面转为浮动lpr加点的这次直接去掉加点，变为4.219年之前贷款后面转为固定利率的这次可以先转为lpr加点再去掉加点变为4.2相当于银行给了那些选固定利率的又一次变浮动的机会。所以这次19年前贷款的调整幅度最大，因为目前5点多，6点多的利率大多是19年前的贷款。...没问过银行，我是工行，公布的方案:1.2019年10月8日（不含当日）前发放、已按中国人民银行公告[2019]第30号要求转换为贷款市场报价利率（LPR）定价的浮动利率贷款，最低可调整至相应期限LPR不加点，原贷款发放时所在城市首套房贷利率政策下限转换后为LPR加点的，按发放时所在城市首套房贷利率政策下限执行。
2019年10月lpr 4.85，2013查到6.55。
不知道我这么理解对不对。
又错了，15之前的，很多选择了固定lpr，实际落后浮动利率0.6%了，这次他们还是调不了，结果只能是筹钱提前还贷。上浮30%的，如果当地当时最低加点就是4.8%*30%，他们这次也是无法调整的，最多能把今年3月后降的0.1%提前兑现了。https://mp.weixin.qq.com/s/n3BsooCaRHwtjirLRyS4Gw广发的公众号说的一清二楚
赞同来自: zhangsheng123
又错了，15之前的，很多选择了固定lpr，实际落后浮动利率0.6%了，这次他们还是调不了，结果只能是筹钱提前还贷。上浮30%的，如果当地当时最低加点就是4.8%*30%，他们这次也是无法调整的，最多能把今年3月后降的0.1%提前兑现了。最后一次回复，你全错了。不说了。
现在lpr是4.2,又错了，15之前的，很多选择了固定lpr，实际落后浮动利率0.6%了，这次他们还是调不了，结果只能是筹钱提前还贷。上浮30%的，如果当地当时最低加点就是4.8%*30%，他们这次也是无法调整的，最多能把今年3月后降的0.1%提前兑现了。
19年以前的，原本打折的，
这次是不调，还是执行打折利率，比如15-16年的这批原本打折的人，对这些人没影响。
19年以前的，原本加点的，
这次是最大的受益者，比如17-18年上浮30%这批人，原本利率是6点几，
调完是不能低于lpr，调完后就到lpr 4.2了，调低了200多基点。
我问过银行，大概是这样的，具体的到25号就知道了。
赞同来自: zhangsheng123
无疑对信用体系是个很大的伤害，银行是企业，国家是大股东，可是还有一众中小股东啊，他们利益谁来保障啊，贷款合同也是合同，合同都执行了还要更改合同条款，真是不知道怎么想的。以后买房子的发现买贵了是不是可以找开发商要求更改合同，买股票的买贵了能不能去找卖股票的要求更改成交价，公司做项目不挣钱是不是都去找甲方改合同啊。想要刺激消费完全可以银行的大股东分红后，国家把这些钱收去发给老百姓消费啊。感觉市场经济...既然是企业，凭什么不让贷款用户换银行贷款，这本就不是正常的现象，用普通企业的标准去衡量一个有特权的企业这就合理了吗，伤害信用体系前提是有信用体系，现在的银行有这个东西吗
你错了，19年之前的是降得最多的，因为19年前还没lpr。说 19之前没怎么降， 和说 19之前降的最多。。。。。都不是客观实际
问了银行，这次无论是19年之前还是之后都是调到4.2或4.0。
19年之前贷款后面转为浮动lpr加点的这次直接去掉加点，变为4.2
19年之前贷款后面转为固定利率的这次可以先转为lpr加点再去掉加点变为4.2
相当于银行给了那些选固定利率的又一次变浮动的机会。
所以这次19年前贷款的调整幅度最大，
因为目前5点多，6点多的利率大多是19年...
19之前，对于当时利率打折多的那些年份，这次的下降，基本就和他们无关了，而对于上浮多的那些年份，这次下降，实实在在吃了很大的红利
举个小例子，当时是9折房贷和平价，就直接享受不到这次，大约是15-16年？
在更早之前享受7折、8折那些，更都没法享受了
后来好像17-18年时候，房贷上浮的这些人，这次调整是最利好的
存量房贷调整，对于2019年之前的，基本没有降，那时lpr又高。这次也只是当年有加点的有些利好，应也不大，对银行影响感觉可以忽略你错了，19年之前的是降得最多的，因为19年前还没lpr。
问了银行，这次无论是19年之前还是之后都是调到4.2或4.0。
19年之前贷款后面转为浮动lpr加点的这次直接去掉加点，变为4.2
19年之前贷款后面转为固定利率的这次可以先转为lpr加点再去掉加点变为4.2
相当于银行给了那些选固定利率的又一次变浮动的机会。
所以这次19年前贷款的调整幅度最大，
因为目前5点多，6点多的利率大多是19年前的贷款。
19年前的有的能从6.35调到4.2，下调超200个基点。
赞同来自: deepocean
贷款只是借钱，合同约定提前还了就可以，目前的银行让利政策就等同于让百姓间接的还掉高利率的贷款，重新贷低利率的贷款，这还不让换银行，这是完全符合合同条款的。真要是市场经济，就应该让百姓贷款有换银行贷款的权利，那时候银行为了抢客户，房贷利率绝对会压缩的比现在这个政策还低，现在政策已经是有利于银行的了。买股票、买房子合同没约定就不可以退了换更便宜的。但是只要合同约定也可以降价了退差价呀，比如淘宝很多商品...你说的是合同双方友好协商下的更改合同。现在说的是政策高压下的一方单方让利，既然是协商，那就别只是利率下调啊，原来很多利率打折的贷款，银行是不是也可以协商调高利率啊。用户觉得贷款利率高了，那是可以提前还贷终止合同，这不违约。觉得以前贷款贵了就让对方单方让利就有点耍流氓了，况且愿不愿意协商是银行的事，出个政策就有点多管闲事了
Mr一BUNNY
- 80后电力男
赞同来自: zhangsheng123
无疑对信用体系是个很大的伤害，银行是企业，国家是大股东，可是还有一众中小股东啊，他们利益谁来保障啊，贷款合同也是合同，合同都执行了还要更改合同条款，真是不知道怎么想的。以后买房子的发现买贵了是不是可以找开发商要求更改合同，买股票的买贵了能不能去找卖股票的要求更改成交价，公司做项目不挣钱是不是都去找甲方改合同啊。想要刺激消费完全可以银行的大股东分红后，国家把这些钱收去发给老百姓消费啊。感觉市场经济已...贷款只是借钱，合同约定提前还了就可以，目前的银行让利政策就等同于让百姓间接的还掉高利率的贷款，重新贷低利率的贷款，这还不让换银行，这是完全符合合同条款的。真要是市场经济，就应该让百姓贷款有换银行贷款的权利，那时候银行为了抢客户，房贷利率绝对会压缩的比现在这个政策还低，现在政策已经是有利于银行的了。买股票、买房子合同没约定就不可以退了换更便宜的。但是只要合同约定也可以降价了退差价呀，比如淘宝很多商品保证全网最低价的，还有30天无理由退货呢，你完全可以买了后发现贵了退掉，买更便宜的。市场经济也不是签了合同就不能违约的呀，只要没有恶意，另一方同意违约，不给另一方带来损失，合同违约的代价小于违约后带来的好处，那自然合同就会被违约呀。这个投资观比较扭曲。
赞同来自: zhangsheng123
这时候利息降了，不是更应该想着再咬咬牙，熬一熬，存点钱把房贷给提前还了吗？怎么会想着将省下的利息给花了呢？我觉得政策不能老是偏向某一些人，总是一部分人得利一部分人受损失，作为一个国家，应该对每一个公民一视同仁；每人发个100或1000，各人自行支配，这点钱对不同阶层的人体验是不同的，越穷就越需要这钱去改善生活，越富可能都懒得去领！靠一个月省几百块利息，你牙咬碎也还不清几百万的贷款
买得起房，并愿意每个月还贷款的，肯定不算穷人，而且这批人是现在的消费主体，要想提振消费主要靠这些人。从政策导向来说，就是要给这些人以好处，不让他们回回血，如何刺激消费？且其中还包括前些年买了烂尾房的，不给他们减轻些压力，还容易产生社会问题！有钱没有国度，继续撸，走的更多，一天到晚不干正事，就天天盯着薅羊毛
至于没买房的，不管有钱还是没钱，国家都困难成什么样了，还不赶紧为国接盘，那只能牺牲他们的部分利益了。
降低存款利率差不多是类似的道理，拿存款人的利息去补贴贷款...
薅羊毛的前提也得吧羊养肥了吧，现在羊都要死绝了
至于没买房的，不管有钱还是没钱，国家都困难成什么样了，还不赶紧为国接盘，那只能牺牲他们的部分利益了。
降低存款利率差不多是类似的道理，拿存款人的利息去补贴贷款人嘛！如果达不到效果，还可以接着降，参照发达国家，我们存款利率还有很大的下降空间！
总之一句话，那些有钱不买房不消费的人，上头会采取各种政策，让你们补贴那些敢于消费敢于买房的人！
赞同来自: neptunus 、大饼炒鸡蛋 、烈火情天 、马里兰 、乐鱼之乐更多 »
汉武帝为了对匈奴作战，搞得汉人口减半。盛世是需要代价的复旦大学历史学教授葛剑雄 在《中国人口发展史》给了一个相对客观的数字：
汉初人口大约为1300万，文景两帝以后， 人口突破3000万，到汉武帝找匈奴开打之前的前134年，人口达到3600万。经过几十年的对外战争，沉重徭役导致隐藏人口，流民。出生人口下降（爹在戍边打仗支前）在籍户口锐减，人口数出现了多年的停滞和下降，到汉武帝征和二年（前91年）只有3200万。
汉宣帝地节三年（前67年）西汉人口恢复到 四千万人左右，期间只有二十多年，如果真的人口减半（死亡） 这二十多年， 人口不可能从一千八百多万人增长到四千万人左右。
买房有贷款的，贷款还很多的压的生活喘不过气来，这些人算不上富人吧，顶多算中产，真正的有钱人也不会在乎这些减少的利息，都是全款买房了。这些省下的钱可以正儿八经提高买房贷款的人生活质量，促进消费。至于说没买房的人是不想买吗，没钱啊这时候利息降了，不是更应该想着再咬咬牙，熬一熬，存点钱把房贷给提前还了吗？怎么会想着将省下的利息给花了呢？我觉得政策不能老是偏向某一些人，总是一部分人得利一部分人受损失，作为一个国家，应该对每一个公民一视同仁；每人发个100或1000，各人自行支配，这点钱对不同阶层的人体验是不同的，越穷就越需要这钱去改善生活，越富可能都懒得去领！
赞同来自: neptunus 、大饼炒鸡蛋 、zhangsheng123
赞同来自: happysam2018 、困了学索隆 、zhuzi51 、学无止境180
想多了，消费倾向递减规律是经济学现象。给穷人发钱更容易被全花掉，劫贫济富最终会导致消费不足。你没搞清楚政策想要的是什么，不是给你发100块让你消费掉，要是那样的话直接发消费券就行了，无论发给谁都能消费掉。政策是想给一部分人发100块，顺便让他心甘情愿掏出来1万块，所以你猜这100块是发给兜里有钱的还是没钱的？
那请问是买房的对社会贡献大还是没买房的贡献大？买房的这批韭菜都快连根拔起了，不需要呵护一下吗？买房的人好歹有个房。而且是大部分人表面都是浮盈的。别人说这钱发给更穷的人不是很正常。
那请问是买房的对社会贡献大还是没买房的贡献大？买房的这批韭菜都快连根拔起了，不需要呵护一下吗？直观感受是买房对社会贡献大。
但应该也有个度，像那种炒房的应该也有问题，不然也不用打压炒房了。
不然感动中国这种就应该选买房金额最多的10个人上榜。欧神水库社区这种也不用取缔了。
中国需要房地产，但又不能太依赖房地产，这个度是真的不好把控。
赞同来自: 总是人生Guang 、花过水无痕 、happysam2018 、bluelizard 、flying717 、更多 »
没房贷的人是烂泥扶不上墙，怎么刺激都没用，没野心没能力，躺平族想多了，消费倾向递减规律是经济学现象。给穷人发钱更容易被全花掉，劫贫济富最终会导致消费不足。
有房贷的人是消费主力，给点阳光就灿烂
京公网安备 11010802031449号