Edge
Chrome
Firefox
中国可转债市场的发展起步算比较晚的，国内转债的萌芽最早起源于1991年，而世界上最早的可转债是由1843年美国New York Erie公司发行的，在时序上，中国晚了一百多年。
美国转债市场出现得早，但在诞生后的一百多年里一直不愠不火，美国转债市场的繁荣始于1980年，终于2008年的金融危机，直至2020年新冠疫情加剧全球金融市场的震荡，使得投资者重新追捧可攻可守的可转债，美国转债市场才有所回暖。
可以这么说，国内转债的发展，借鉴了繁荣时期的美国转债，比如第1支条款比较完备的机场转债，就是脱胎于美国最常见的转债类型，只是在下修条款与促进转股上融入了中国特色。
了解海外转债市场的发展，其实是有利于把握国内转债发展趋势与未来的市场定位，了解海外转债投资策略，则可以对策略未来的发展演变更加清晰，海外一百多年的过去，很可能就是中国未来几十年的未来。
一、全球转债市场规模概况：
欧美市场仍然是规模最大的转债市场，其中美国转债市场规模3420亿美元，占绝对的主导地位，存量规模高达68.4%，欧洲则是世界第2大转债市场，市场规模大概880亿美元左右，占比长期在15%左右，而包含中国在内的亚洲市场也不过才占全球规模的14%。
由于美国可转债市场的领先地位，海外转债的主要对标对象将以美国市场为主。
二、融资地位：
从全球来看，可转债都是企业融资的重要补充，但并不是主流方式，从发行规模占比来看，美国可转债发行规模占债券的比例仅为0.65%，欧洲大约为0.4%，中国则大概为0.45%。
要知道，美国可转债的绝对规模并不低，即使美国可转债市场已经发展了这么多年，但在证券市场的总量占比上，却实打实属于极其小众的市场，确切地来讲，可转债小众市场的地位在全球都是普遍情况。
因此，我们基本可以推定：无论未来多少年，相比于股票与债券市场的体量而言，转债市场很可能将一如既往地小众化，由发行规模限定的策略容量将是限制机构投资者配置转债的最大约束。
而对个人投资者而言，市场的小众化意味着在转债食物链中寻食的难度可能不会是股票那样的地狱级，在镰刀太大进不来的地方，小鱼小虾的生存难度并不那样的大。
这一点，跟中小企业创业时优先切入冷门细分的市场是同样的道理，天量的市场自然有神级的对手，选择一个对手相对弱鸡的市场，博弈的难度会小一点，生存概率更大一些。
三、投资者结构及其演变
全球转债市场，机构投资者均是绝对的主导，在美国，08年以前对冲基金与券商自营盘是市场中主要的参与者，约占整个市场的80%。
08年金融危机以后，禁止卖空的监管措施限制了套利策略交易者的空头头寸，杠杆倍数被压缩，管制增强，部分对冲基金退出市场，券商自营盘从对冲策略转为多头策略，整个市场对冲交易大概只占25%，绝大多数的可转债交易以多头策略为主。
金融危机后，做市商成为美国转债市场流动性的主要提供者。美国转债大多在交易所上市，但成交需要通过OTC市场做市完成，做市商一面为市场注入流动性，另一方面却也扮演了套利投资者的角色。
四、条款差异
《中美可转债全方位PK》中有详细对比，请移步。
五、中国与美国转债的优劣对比
1、信用风险：国内转债暂无违约，美国转债质地较差，违约率大概与纯债差不多。
2、转股意愿：美国转债普遍不强，促强赎动力弱于国内转债，多头策略盈利难度大于国内。
3、定价：由于对冲交易策略的盛行，美国转债定价效率更高一些。
4、投资者保护：美国转债回售条款触发苛刻，回售价低；到期按面值赎回，低于国内的到期赎回价；无转股价下修，熊市获取正收益难度更大。总体而言，国内转债条款及政策呵护更偏向于投资者。
六、策略组成及变迁
美国市场的转债策略以对冲与多头策略为主，由于对冲交易往往是中长期做多转债、短期做空正股，利用隐含波动率均值回归、转债价格与正股价值涨跌不对等的特性，做多隐含波动率，使得组合收益基本不受正股涨跌影响，盈利稳定且回撤小，08年以前对冲交易一直是市场的主流，占比高达80%以上。
但在08年金融危机中，雷曼兄弟破产促使禁止卖空的监管措施出台，套利策略交易者的空头头寸被限制了，恐慌情绪之下经纪商们纷纷调高可转债的保证金比例，对于流动性差的转债，经纪商们甚至不允许有杠杆。
对冲基金不得不被迫低价降杠杆、平仓，恐慌之下的转债市场深受流动性危机的影响大幅下跌，一些转债的到期收益率甚至高于同一公司发行的纯债利率，这种情况下的转债，相当于转债期权价值免费赠送，此时的转债颇有一点转债黄金坑的味道。
极具吸引力的转债价格吸引了多头策略的进入，在随后的美股十年长牛中，转债多头策略的投资者赚得盆满钵满。
08年金融危机中，转债对冲策略的基金平均亏损35%，严重受伤的转债对冲策略在此后被市场重新认识：原来看似不受市场波动影响的对冲交易策略，在市场陷入流动性危机不得不降低卖空杠杆时，也会因被卖出头寸降低杠杆而损失惨重。
08年金融危机以前，转债卖空杠杆不低，4倍杠杆很常见，平均杠杆大概在2.5倍左右，而金融危机之后，整个市场的杠杆水平只有1.2-1.5倍左右了。
而多头杠杆从之前的最高8倍左右，下降到目前2-3倍左右，虽然较最低时1.3倍有所回升，但倍数已经大不如前。
没有了杠杆加持的转债对冲策略，盈利吸引力大幅减少，加之08年金融危机中的重创使得市场认识到转债对冲策略的回撤并不小，于是，对冲策略开始逐步淡出舞台，多头策略开始主导市场，到目前为止，转债对冲交易大概只占转债总交易量的25%，转债投资交易绝大多数均以多头策略为主。
08年金融危机对美国转债市场的影响是深远的：
1、对冲基金退出使得市场流动性萎缩，流动性提供者从以前的对冲基金变成了OTC市场的做市商。
2、卖空交易的减少，使得转债定价不再那么有效，转债估值开始出现分化，估值变动周期有所拉长。
3、对冲交易策略吸引力大不如前，杠杆倍数被压缩，对冲交易盈利空间被大幅压缩。
4、市场策略结构发生剧变，市场从相对短期的对冲策略转为长周期的多头策略为主导，盈利驱动从做多隐含波动率的对冲转变为跟随正股的做多转债，因此，当前美国转债盈利的主要驱动力与国内转债基本相同，都是来源于做多转债。
七、来自美国的启示：
从美国转债策略发展演变中，我们大概可以感知未来国内转债投资策略的发展痕迹：
1、制约国内转债对冲交易的主要障碍还是做空交易机制不健全，缺少合适的做空工具，虽然一些转债正股是融券标的，但借券难度大且额度低，对冲效果有限。
2、相对保守的金融监管理念下，监管的审慎将不会允许8倍杠杆多头杠杆、4倍空头杠杆这么牛逼的存在，低杠杆环境使得对冲交易的预期收益率不会太高，投资者将不会大量参与。
3、即使做空机制进一步完善，鉴于对冲交易在08年金融危机中的惨痛教训，监管也绝不会放出高杠杆的潘多拉魔盒，更何况国人的好赌已经享誉全球，就连股神都直言不讳，已是前浪的高杠杆分级B已裹尸沙滩，谁还敢妄想转债成为高杠杆的后浪？
因此，在相当长的未来，国内转债市场的投资策略必然以多头策略为主，也就是我们现在常用转债策略。
八、美国转债指数的历史表现
由于本人手头没有彭博金融终端，暂且用巴克莱美国可转债ETF来粗略地估算一下美国转债指数的年收益率情况，14个年份中有4年是亏损，特别今年创下有史以下最大回撤18.56%（截止至2022.12.15），折算下来14年时间年复合收益率大概10.01%。
如果参考中信建投运用的ICE BofA AIl US Convertibles Index衡量可转债复合年均收益率，那么，在过去10年间，转债年复合收益率为12.9%，低于股票的14.8%，但远高于中长期公司债的3.5%和9.2%。
可转债在美国市场的长期表现，基本与股票涨幅一致，当然，这是建立在过去十年间美股长牛的基础之上，但同时美国转债的质地与盈利空间还是不如中国的。
从全球各国长达几十年历史数据看，股票和房地产长期收益率跑赢通胀都是普遍规律，那么，我们大概率也可以肯定，国内转债在未来长期跑赢通胀也不是什么难事，毕竟，转债指数能基本捕获股票指数的绝大部分涨幅。
从长周期的视角（7-10年以上）来看，转债的配置价值是长期的，那些在小浪花里择时大仓位的反复进进出出的短期策略，并不一定是最优解。
结语
投资是认知的游戏，需要不断归因，不断向上溯源，虽然中美近来摩擦不断，但不得不承认：在金融创新与发展上，美帝确实是先驱先知。
自由市场，胜在创新，毁于欲望的失控，而保守管制的市场，胜在效率执行与风险防范，在创新发展上稍显不足。
自由与保守，左与右，谁优谁劣从无定论，唯有务实主义的可左可右才是相机行事的上策，这一点上，不盲目偏信主义的国人向来历史清醒。
在转债的发展壮大上，美国确实是中国的学习样板。
向谁学习，与爱国与否无关，研究学习谁才能战胜谁，更何况中国人笃信好战必亡的历史古训，以万物为师只为自己发展强大，从不为经济、文化、版图的殖民。
从这一点上，历史文化积淀太浅的欧美，理解不了和平共存的生态法则，步步紧逼反而促使国内空前团结，保持危机感自救发奋图强，在另一方面实则是在帮中国遇强则强。
往期精华文章：
一文速览：三十年可转债发展简史（修订版）
转债估值的实战视角
可转债策略发展简史一（修订版）
我眼中的极品转债
劳累与真相
他山之石，可攻玉——来自美国转债市场的启示
一个小目标的理想进阶之路
更多精华内容首发于——订阅号【光年不易】，一起玩转可转债、价值投资、套利。
美国转债市场出现得早，但在诞生后的一百多年里一直不愠不火，美国转债市场的繁荣始于1980年，终于2008年的金融危机，直至2020年新冠疫情加剧全球金融市场的震荡，使得投资者重新追捧可攻可守的可转债，美国转债市场才有所回暖。
可以这么说，国内转债的发展，借鉴了繁荣时期的美国转债，比如第1支条款比较完备的机场转债，就是脱胎于美国最常见的转债类型，只是在下修条款与促进转股上融入了中国特色。
了解海外转债市场的发展，其实是有利于把握国内转债发展趋势与未来的市场定位，了解海外转债投资策略，则可以对策略未来的发展演变更加清晰，海外一百多年的过去，很可能就是中国未来几十年的未来。
一、全球转债市场规模概况：
欧美市场仍然是规模最大的转债市场，其中美国转债市场规模3420亿美元，占绝对的主导地位，存量规模高达68.4%，欧洲则是世界第2大转债市场，市场规模大概880亿美元左右，占比长期在15%左右，而包含中国在内的亚洲市场也不过才占全球规模的14%。
由于美国可转债市场的领先地位，海外转债的主要对标对象将以美国市场为主。
二、融资地位：
从全球来看，可转债都是企业融资的重要补充，但并不是主流方式，从发行规模占比来看，美国可转债发行规模占债券的比例仅为0.65%，欧洲大约为0.4%，中国则大概为0.45%。
要知道，美国可转债的绝对规模并不低，即使美国可转债市场已经发展了这么多年，但在证券市场的总量占比上，却实打实属于极其小众的市场，确切地来讲，可转债小众市场的地位在全球都是普遍情况。
因此，我们基本可以推定：无论未来多少年，相比于股票与债券市场的体量而言，转债市场很可能将一如既往地小众化，由发行规模限定的策略容量将是限制机构投资者配置转债的最大约束。
而对个人投资者而言，市场的小众化意味着在转债食物链中寻食的难度可能不会是股票那样的地狱级，在镰刀太大进不来的地方，小鱼小虾的生存难度并不那样的大。
这一点，跟中小企业创业时优先切入冷门细分的市场是同样的道理，天量的市场自然有神级的对手，选择一个对手相对弱鸡的市场，博弈的难度会小一点，生存概率更大一些。
三、投资者结构及其演变
全球转债市场，机构投资者均是绝对的主导，在美国，08年以前对冲基金与券商自营盘是市场中主要的参与者，约占整个市场的80%。
08年金融危机以后，禁止卖空的监管措施限制了套利策略交易者的空头头寸，杠杆倍数被压缩，管制增强，部分对冲基金退出市场，券商自营盘从对冲策略转为多头策略，整个市场对冲交易大概只占25%，绝大多数的可转债交易以多头策略为主。
金融危机后，做市商成为美国转债市场流动性的主要提供者。美国转债大多在交易所上市，但成交需要通过OTC市场做市完成，做市商一面为市场注入流动性，另一方面却也扮演了套利投资者的角色。
四、条款差异
《中美可转债全方位PK》中有详细对比，请移步。
五、中国与美国转债的优劣对比
1、信用风险：国内转债暂无违约，美国转债质地较差，违约率大概与纯债差不多。
2、转股意愿：美国转债普遍不强，促强赎动力弱于国内转债，多头策略盈利难度大于国内。
3、定价：由于对冲交易策略的盛行，美国转债定价效率更高一些。
4、投资者保护：美国转债回售条款触发苛刻，回售价低；到期按面值赎回，低于国内的到期赎回价；无转股价下修，熊市获取正收益难度更大。总体而言，国内转债条款及政策呵护更偏向于投资者。
六、策略组成及变迁
美国市场的转债策略以对冲与多头策略为主，由于对冲交易往往是中长期做多转债、短期做空正股，利用隐含波动率均值回归、转债价格与正股价值涨跌不对等的特性，做多隐含波动率，使得组合收益基本不受正股涨跌影响，盈利稳定且回撤小，08年以前对冲交易一直是市场的主流，占比高达80%以上。
但在08年金融危机中，雷曼兄弟破产促使禁止卖空的监管措施出台，套利策略交易者的空头头寸被限制了，恐慌情绪之下经纪商们纷纷调高可转债的保证金比例，对于流动性差的转债，经纪商们甚至不允许有杠杆。
对冲基金不得不被迫低价降杠杆、平仓，恐慌之下的转债市场深受流动性危机的影响大幅下跌，一些转债的到期收益率甚至高于同一公司发行的纯债利率，这种情况下的转债，相当于转债期权价值免费赠送，此时的转债颇有一点转债黄金坑的味道。
极具吸引力的转债价格吸引了多头策略的进入，在随后的美股十年长牛中，转债多头策略的投资者赚得盆满钵满。
08年金融危机中，转债对冲策略的基金平均亏损35%，严重受伤的转债对冲策略在此后被市场重新认识：原来看似不受市场波动影响的对冲交易策略，在市场陷入流动性危机不得不降低卖空杠杆时，也会因被卖出头寸降低杠杆而损失惨重。
08年金融危机以前，转债卖空杠杆不低，4倍杠杆很常见，平均杠杆大概在2.5倍左右，而金融危机之后，整个市场的杠杆水平只有1.2-1.5倍左右了。
而多头杠杆从之前的最高8倍左右，下降到目前2-3倍左右，虽然较最低时1.3倍有所回升，但倍数已经大不如前。
没有了杠杆加持的转债对冲策略，盈利吸引力大幅减少，加之08年金融危机中的重创使得市场认识到转债对冲策略的回撤并不小，于是，对冲策略开始逐步淡出舞台，多头策略开始主导市场，到目前为止，转债对冲交易大概只占转债总交易量的25%，转债投资交易绝大多数均以多头策略为主。
08年金融危机对美国转债市场的影响是深远的：
1、对冲基金退出使得市场流动性萎缩，流动性提供者从以前的对冲基金变成了OTC市场的做市商。
2、卖空交易的减少，使得转债定价不再那么有效，转债估值开始出现分化，估值变动周期有所拉长。
3、对冲交易策略吸引力大不如前，杠杆倍数被压缩，对冲交易盈利空间被大幅压缩。
4、市场策略结构发生剧变，市场从相对短期的对冲策略转为长周期的多头策略为主导，盈利驱动从做多隐含波动率的对冲转变为跟随正股的做多转债，因此，当前美国转债盈利的主要驱动力与国内转债基本相同，都是来源于做多转债。
七、来自美国的启示：
从美国转债策略发展演变中，我们大概可以感知未来国内转债投资策略的发展痕迹：
1、制约国内转债对冲交易的主要障碍还是做空交易机制不健全，缺少合适的做空工具，虽然一些转债正股是融券标的，但借券难度大且额度低，对冲效果有限。
2、相对保守的金融监管理念下，监管的审慎将不会允许8倍杠杆多头杠杆、4倍空头杠杆这么牛逼的存在，低杠杆环境使得对冲交易的预期收益率不会太高，投资者将不会大量参与。
3、即使做空机制进一步完善，鉴于对冲交易在08年金融危机中的惨痛教训，监管也绝不会放出高杠杆的潘多拉魔盒，更何况国人的好赌已经享誉全球，就连股神都直言不讳，已是前浪的高杠杆分级B已裹尸沙滩，谁还敢妄想转债成为高杠杆的后浪？
因此，在相当长的未来，国内转债市场的投资策略必然以多头策略为主，也就是我们现在常用转债策略。
八、美国转债指数的历史表现
由于本人手头没有彭博金融终端，暂且用巴克莱美国可转债ETF来粗略地估算一下美国转债指数的年收益率情况，14个年份中有4年是亏损，特别今年创下有史以下最大回撤18.56%（截止至2022.12.15），折算下来14年时间年复合收益率大概10.01%。
如果参考中信建投运用的ICE BofA AIl US Convertibles Index衡量可转债复合年均收益率，那么，在过去10年间，转债年复合收益率为12.9%，低于股票的14.8%，但远高于中长期公司债的3.5%和9.2%。
可转债在美国市场的长期表现，基本与股票涨幅一致，当然，这是建立在过去十年间美股长牛的基础之上，但同时美国转债的质地与盈利空间还是不如中国的。
从全球各国长达几十年历史数据看，股票和房地产长期收益率跑赢通胀都是普遍规律，那么，我们大概率也可以肯定，国内转债在未来长期跑赢通胀也不是什么难事，毕竟，转债指数能基本捕获股票指数的绝大部分涨幅。
从长周期的视角（7-10年以上）来看，转债的配置价值是长期的，那些在小浪花里择时大仓位的反复进进出出的短期策略，并不一定是最优解。
结语
投资是认知的游戏，需要不断归因，不断向上溯源，虽然中美近来摩擦不断，但不得不承认：在金融创新与发展上，美帝确实是先驱先知。
自由市场，胜在创新，毁于欲望的失控，而保守管制的市场，胜在效率执行与风险防范，在创新发展上稍显不足。
自由与保守，左与右，谁优谁劣从无定论，唯有务实主义的可左可右才是相机行事的上策，这一点上，不盲目偏信主义的国人向来历史清醒。
在转债的发展壮大上，美国确实是中国的学习样板。
向谁学习，与爱国与否无关，研究学习谁才能战胜谁，更何况中国人笃信好战必亡的历史古训，以万物为师只为自己发展强大，从不为经济、文化、版图的殖民。
从这一点上，历史文化积淀太浅的欧美，理解不了和平共存的生态法则，步步紧逼反而促使国内空前团结，保持危机感自救发奋图强，在另一方面实则是在帮中国遇强则强。
往期精华文章：
一文速览：三十年可转债发展简史（修订版）
转债估值的实战视角
可转债策略发展简史一（修订版）
我眼中的极品转债
劳累与真相
他山之石，可攻玉——来自美国转债市场的启示
一个小目标的理想进阶之路
更多精华内容首发于——订阅号【光年不易】，一起玩转可转债、价值投资、套利。
京公网安备 11010802031449号