Edge
Chrome
Firefox
洋河股份2024-2026 年度现金分红回报规划（承诺每年保底 70 亿分红），核心是年度现金分红总额不低于当年归母净利润 70% 且不低于 70 亿元
今天公布的2025-2027 规划取消 70 亿保底，改为 “不低于当年归母净利润 100%” 的纯比例约束
需要交由股东大会通过，但凭借大股东的持股比例，通过是没有悬念的
虽然它这个分红承诺注明是可以更改的，规则上是没问题的，但诚信无疑是破产了
此前房地产行业分红大幅降低、取消、等待债务重组，比如曾被一些人视为“价值投资”的万科，暴跌时一些小白还看着当时万科不知所谓的10%股息率说买股票拿分红就能扛过去周期
相比房地产，白酒行业负债率很低，洋河账面上也有200多亿左右现金资产的样子，眼下却不想坚持当初的承诺了。
真正能靠分红肆意穿越周期的企业，事实上是极少的，看到所谓高分红就认为安全是很危险的：你图它的利，它图你的本。 从来没有过时
今天公布的2025-2027 规划取消 70 亿保底，改为 “不低于当年归母净利润 100%” 的纯比例约束
需要交由股东大会通过，但凭借大股东的持股比例，通过是没有悬念的
虽然它这个分红承诺注明是可以更改的，规则上是没问题的，但诚信无疑是破产了
此前房地产行业分红大幅降低、取消、等待债务重组，比如曾被一些人视为“价值投资”的万科，暴跌时一些小白还看着当时万科不知所谓的10%股息率说买股票拿分红就能扛过去周期
相比房地产，白酒行业负债率很低，洋河账面上也有200多亿左右现金资产的样子，眼下却不想坚持当初的承诺了。
真正能靠分红肆意穿越周期的企业，事实上是极少的，看到所谓高分红就认为安全是很危险的：你图它的利，它图你的本。 从来没有过时
1
赞同来自: nice2018
GPT AI
如果把洋河这种情形（明确提出“70 亿元保底分红”，随后大幅下调至 23 亿元）平移到美股语境，结论可以很明确地说：
法律上大概率“合法”，但在市场与诉讼层面会是一次相当严重的事故。
下面按“会发生什么”分层拆解，而不是只给原则性对比。
一、第一层：法律后果（是否“违法”）
1. 是否自动违法？
不一定，甚至多数情况下不违法。
在美股，关键取决于三点：
是否已经由董事会正式宣告（declare）70 亿分红
如果只是：
Investor Presentation
Earnings Call 表态
Capital return plan / commitment
未形成董事会正式分红决议
→ 法律上仍属“意向性安排”，可调整
70 亿是否写入具有契约性质的文件
如：
债券契约（indenture）
并购对价安排
员工激励触发条件
若没有
→ 一般不构成直接违约
表述是否留有董事会裁量权条款
美股公司几乎都会写：
“subject to board approval / market conditions”
只要存在该条款
→ 法律风险显著下降
因此：在美股，“从 70 亿改为 23 亿”本身，不当然违法。
二、第二层：证券诉讼风险（这是美股真正的雷区）
虽然不一定违法，但极可能引发股东集体诉讼（class action），核心不是“少分红”，而是信息披露是否具有误导性。
在美股，原告律师会围绕以下路径起诉：
公司在明知经营与现金流压力的情况下，仍对外作出“保底 70 亿分红”的确定性表述，从而误导投资者形成稳定现金回报预期。
关键不是“你改了”，而是：
你当时有没有合理依据认为 70 亿可持续
管理层在承诺时：
是否已经看到需求下滑、库存积压、渠道失真
是否内部模型已显示自由现金流不足
如果能证明：
风险已知但未披露
表述语气高度确定（如“保底”）
那就可能构成：
Misleading disclosure
Violation of Rule 10b-5（误导性陈述）
非常关键的一点：
“保底分红（guaranteed / floor dividend）”这类措辞，在美股 IR 体系中几乎是禁用级别的。
如果一家美股公司说：
“We guarantee a minimum dividend of $X billion”
那在法律上，几乎等同于：
向市场售卖一种“类债权承诺”
一旦反悔：
即便最终胜诉
公司也几乎必然：
支付高额和解金
承担多年诉讼成本
管理层声誉严重受损
三、第三层：市场层面的直接反应（比 A 股狠得多）
假设一家美股公司做了等价操作：
“承诺 70 亿 → 实际只分 23 亿”
通常会同时触发三重市场反应。
在美股，稳定分红公司往往被定价为：
Income stock
Bond proxy
Defensive asset
当“保底分红”被推翻，市场会迅速重新分类：
从 “稳定现金回报资产”
→ “现金流不确定的周期股 / 问题资产”
这类切换往往伴随：
一次性 20%–40% 的估值重估
而不是慢慢阴跌
大量美股机构资金：
Dividend funds
Pension funds
Insurance portfolios
其投资章程明确要求：
稳定分红
或最低分红率 / 分红连续性
一旦发生：
大幅削减
且与此前承诺严重不符
→ 触发被动清仓
这在 A 股几乎不存在。
在美股：
分红稳定性 = CEO / CFO 的信用资产
一次“承诺级反转”，会导致：
之后任何资本配置承诺都被打折
回购、投资、并购指引失效
这会显著抬高公司的长期资本成本。
四、一个现实类比（更接近洋河，而非 GE 那种）
最接近的不是 GE，而是 AT&T（2021–2022）：
多年强调稳定高分红
并购后现金流承压
最终：
大幅削减分红
股价快速完成一次估值下移
虽然：
法律上成立
但投资者信任几乎不可逆受损
区别在于：
AT&T 事前反复铺垫、逐步模糊预期
洋河式“70 亿保底 → 23 亿”在美股会被认为是过于陡峭的政策反转
五、核心结论（直接回答你的问题）
如果“洋河式分红变更”发生在美股：
监管层面
不一定违法
不会像 A 股那样行政问询为主
法律层面
极可能遭遇股东集体诉讼
尤其若使用“保底”“minimum guaranteed”等强措辞
市场层面
股价快速完成一次性重估
大量机构被动出清
管理层信用资产大幅折损
一句话概括就是：
在 A 股，这是“合规层面的信任受损”；在美股，这是“市场与法律同时结算的一次事故”。
如果把洋河这种情形（明确提出“70 亿元保底分红”，随后大幅下调至 23 亿元）平移到美股语境，结论可以很明确地说：
法律上大概率“合法”，但在市场与诉讼层面会是一次相当严重的事故。
下面按“会发生什么”分层拆解，而不是只给原则性对比。
一、第一层：法律后果（是否“违法”）
1. 是否自动违法？
不一定，甚至多数情况下不违法。
在美股，关键取决于三点：
是否已经由董事会正式宣告（declare）70 亿分红
如果只是：
Investor Presentation
Earnings Call 表态
Capital return plan / commitment
未形成董事会正式分红决议
→ 法律上仍属“意向性安排”，可调整
70 亿是否写入具有契约性质的文件
如：
债券契约（indenture）
并购对价安排
员工激励触发条件
若没有
→ 一般不构成直接违约
表述是否留有董事会裁量权条款
美股公司几乎都会写：
“subject to board approval / market conditions”
只要存在该条款
→ 法律风险显著下降
因此：在美股，“从 70 亿改为 23 亿”本身，不当然违法。
二、第二层：证券诉讼风险（这是美股真正的雷区）
虽然不一定违法，但极可能引发股东集体诉讼（class action），核心不是“少分红”，而是信息披露是否具有误导性。
- 诉讼的典型指控逻辑
在美股，原告律师会围绕以下路径起诉：
公司在明知经营与现金流压力的情况下，仍对外作出“保底 70 亿分红”的确定性表述，从而误导投资者形成稳定现金回报预期。
关键不是“你改了”，而是：
你当时有没有合理依据认为 70 亿可持续
管理层在承诺时：
是否已经看到需求下滑、库存积压、渠道失真
是否内部模型已显示自由现金流不足
如果能证明：
风险已知但未披露
表述语气高度确定（如“保底”）
那就可能构成：
Misleading disclosure
Violation of Rule 10b-5（误导性陈述）
- 洋河式“保底”在美股是高危用语
非常关键的一点：
“保底分红（guaranteed / floor dividend）”这类措辞，在美股 IR 体系中几乎是禁用级别的。
如果一家美股公司说：
“We guarantee a minimum dividend of $X billion”
那在法律上，几乎等同于：
向市场售卖一种“类债权承诺”
一旦反悔：
即便最终胜诉
公司也几乎必然：
支付高额和解金
承担多年诉讼成本
管理层声誉严重受损
三、第三层：市场层面的直接反应（比 A 股狠得多）
假设一家美股公司做了等价操作：
“承诺 70 亿 → 实际只分 23 亿”
通常会同时触发三重市场反应。
- 股价不是“跌一点”，而是估值范式切换
在美股，稳定分红公司往往被定价为：
Income stock
Bond proxy
Defensive asset
当“保底分红”被推翻，市场会迅速重新分类：
从 “稳定现金回报资产”
→ “现金流不确定的周期股 / 问题资产”
这类切换往往伴随：
一次性 20%–40% 的估值重估
而不是慢慢阴跌
- 机构投资者被动卖出（不是情绪，是规则）
大量美股机构资金：
Dividend funds
Pension funds
Insurance portfolios
其投资章程明确要求：
稳定分红
或最低分红率 / 分红连续性
一旦发生：
大幅削减
且与此前承诺严重不符
→ 触发被动清仓
这在 A 股几乎不存在。
- 管理层信用资产“清零”
在美股：
分红稳定性 = CEO / CFO 的信用资产
一次“承诺级反转”，会导致：
之后任何资本配置承诺都被打折
回购、投资、并购指引失效
这会显著抬高公司的长期资本成本。
四、一个现实类比（更接近洋河，而非 GE 那种）
最接近的不是 GE，而是 AT&T（2021–2022）：
多年强调稳定高分红
并购后现金流承压
最终：
大幅削减分红
股价快速完成一次估值下移
虽然：
法律上成立
但投资者信任几乎不可逆受损
区别在于：
AT&T 事前反复铺垫、逐步模糊预期
洋河式“70 亿保底 → 23 亿”在美股会被认为是过于陡峭的政策反转
五、核心结论（直接回答你的问题）
如果“洋河式分红变更”发生在美股：
监管层面
不一定违法
不会像 A 股那样行政问询为主
法律层面
极可能遭遇股东集体诉讼
尤其若使用“保底”“minimum guaranteed”等强措辞
市场层面
股价快速完成一次性重估
大量机构被动出清
管理层信用资产大幅折损
一句话概括就是：
在 A 股，这是“合规层面的信任受损”；在美股，这是“市场与法律同时结算的一次事故”。
2
@haitun2011
他现在一年都赚不到70亿的总利润，他拿什么给你分红70亿？拿诚信分你70亿诚信积分吗？至于账上现金，有相当部分是维持生产经营所需，就相当于家庭存款，在预期收入下降的时候，要留着也是正常的。至于股民，继续看好就留着票与企业荣辱与共呗，不看好就卖了啊，等到股价20的时候不就很有价值了嘛。虽然我不持有洋河，但洋河可分配利润里有啊，他当年说70亿的时候就没有考虑过这个问题吗？
京公网安备 11010802031449号