名校毕业和投资能力真的没有关联吗？

常看到的说法是名校毕业对投资能力没有帮助，一般论证时都是举出一些个例来证伪。但是我从逻辑推理的角度来思考一下，感觉这种说法似乎不太站得住脚。

一个事实出发点是：金融机构核心岗位招聘时，除了关系户以外，主要招的就是名校毕业的。985的学历在应聘金融行业时可能都不够用了，很多金融机构都要招清北、美国藤校、世界TOP20等顶尖名校的。

从这个事实往下推论，目前对这种现象有几种解释方法：

金融行业不需要能力，谁都能干。所以招人时只看学校牌子。
——这种说法不符合市场经济规律。如果一个岗位不需要什么能力，那么企业招人肯定招成本最低的，犯不着给自己增加人力成本去找名校毕业生干一样的活。

金融行业需要忽悠不懂的客户来买产品，名校毕业生客户愿意信。
——哪个行业都需要忽悠客户来买产品，而客户不管懂还是不懂，买东西都要货比三家。金融产品相比于其他产品简直是最容易对比的——历史业绩高低一目了然，无论多傻的外行都能看懂净值涨了多少。我买基金从来不看基金经理是哪个学校毕业的，相信集思录上也没多少人会看这个选基金吧？
相比下来，高科技设备、软件、保健品客户更不懂，要说需要忽悠，其他这些行业更应该招名校毕业生去忽悠客户。

金融行业面向的是拥有大资金的大客户，销售产品要靠人脉，而名校毕业生具有优质人脉，有利于接触大客户。
——以大客户为主的行业不止金融，很多行业都主要面向政企销售。比如我们IT行业要向注重安全的政企卖基础设施，相互信任度就特别重要。然而，靠人脉取胜仅仅只在短期内有效，没有哪个客户愿意长期仅仅因为人脉而用质量差的产品。就以我看到的我们行业为例：很多大客户一开始靠关系争取到了，后来因为产品质量不行又丢了。金融行业不大可能逃脱这个规律。而且按上面一条的论证，金融产品质量更快就能被有效的对比——一个持续亏钱的产品，客户会因为人脉愿意一直亏给你吗？

金融行业核心岗位招人不都是做投资，也有很多做量化等研究。名校毕业生做研究水平更高，但自己投资就一般。
——如果一个群体做投资研究的水平很高，你会相信这个群体自己做投资时相对别人没有优势吗？我是不信的。

当把所有其他解释都排除掉，剩下的一个只能是很多人不愿意相信的解释：名校毕业生，在统计意义上大概率比起非名校毕业生具有更强的投资能力，而且这种关联程度比其他行业更高。只有这样才能解释为什么金融行业普遍的，全行业的看重名校毕业。

大家怎么看？