Edge
Chrome
Firefox
前言：
在上周四、周五连续两天暴跌之后，A股的投资吸引力显著提高；由于在之前的发帖中，曾经提出“只应对、不预测”，所以此帖作为一个“案例”来说明 —— 我并不知道未来几年的股市走向，但如果发生下述走势，则会按交易计划严格执行。按我发帖的习惯，还是先把结论放在最前面，后面是具体的分析过程。
我们假设，当股指在下图绿色虚线上方运行时，市场处于正常水平，则满仓持有股票组合；一旦股指跌破绿色虚线，则逐步将股票转为股指期货，直至2倍杠杆的水平。
如果用上证指数来表示，则可以表述如下：
1、上证指数 > 2856：满仓持有股票组合
2、上证指数 [1779, 2856] 区间不断下跌，则逐渐将仓位转至中证500股指期货
3、上证指数 < 1779：以两倍杠杆满仓持有股指期货，硬挺着 —— 直至爆仓；或 市场反转后获利
一、关于A股的指数下限测算
1、正常情况的下限（1）—— 基于股债价差
2、正常情况的下限（2）—— 基于A股股指的期货和期权上市后的情况
3、极端情况的下限 —— 基于PB的极限估值
道琼斯指数在过去百年的历史上有两个极端情况：
1、1932年底，道琼斯指数的PE为负
2、1978年底，道琼斯指数的PB为0.93
4、小结
将上述各种情景对应的低点，汇总如下：
5、其他需要注意的问题
1）极端情况下，为了“不死”，股指期货不要超过2倍杠杆2015年9月2日，股指期货的保证金提高到了43% (如果参照大宗商品类期货，保证金的极值是50%)。
2）极端情况下，股指期货的贴水可能会缩小、甚至出现升水
3）建议使用中证500期货，从目前的相对估值看，估值最低
二、附表
上述测算使用的EXCEL文件
赞同来自: 坚持存款
这三个股指，从编制方法看，总体上就是按市值分类、且互不重叠。从市值造成的影响看，核心差异在金融板块，毕竟银行、保险都是巨无霸，所以造成他们在300、500和1000中的占比显著递减；同时也造成了300的估值显得最低。仔细想了一下，如果是看beta 的话，选 中证500 也有一定道理。
对我来说，原因有三个：
1、中证500 与 整体股市（如果用Wind全A为例），无论从行业分布、经营业绩、市场估值等方面的差异来看，总体是方差最小的 —— 换句话说，如果从沪深300...
试着从微观角度来解释：当一个行业受益（受损）的时候，一线公司（沪深300权重更高）和细分一线公司（中证1000权重更高）受益（受损）更大，二线公司（中证500权重更高）总体而言大约就是中值水平。
也就是说，如果把股票作为筹码而追求beta的话，其实平庸的标的也未必就不好 。。。
赞同来自: skyblue777 、化身孤岛的鲸 、拉格纳罗斯 、好奇心135 、菜鸟老甲 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、更多 »
为何会选择 中证500 作为标的呢？这三个股指，从编制方法看，总体上就是按市值分类、且互不重叠。从市值造成的影响看，核心差异在金融板块，毕竟银行、保险都是巨无霸，所以造成他们在300、500和1000中的占比显著递减；同时也造成了300的估值显得最低。
对我来说，原因有三个：
1、中证500 与 整体股市（如果用Wind全A为例），无论从行业分布、经营业绩、市场估值等方面的差异来看，总体是方差最小的 —— 换句话说，如果从沪深300、中证500和中证1000之中，选择一个作为A股的代表，那么相对来说，中证500是最合适的。
2、我的策略组合与中证500的相关性、跟踪误差最小；所以我肯定更关注中证500的变化 —— 这一点其实也是挺有意思的，因为我的策略组合是全市场选股，而不是仅从中证500之中选股；没有回测之前，其实并没有想到会有这个结果；但同时，这个结果也从另一个角度论证了中证500与A股整体的相关度最高。
3、目前来看，中证500的估值居中、且弹性居中；如果出现市场极端情况，会考虑用中证500期货去抄底。
具体参见下面的图表：
那中证1000呢，按你上面的逻辑，它应该比中证500更差吧？大佬果然还是严谨，我想偷个懒都不行。
按照 中证1000 的指数设计，中证1000 并不是贴着中证500设计的（中证1000 的标的并不是801-1800），所以 中证1000 的标的选择具有更强的灵活性。
宏观上看，之前市场普遍认为 沪深300 是大盘股，中证500 是中盘股，中证1000 是小盘股。但随着A股股票数量的迅速增加，中证1000 才是实质上的中盘股，有人甚至在 中证1000 以下再拉出个 中证2000 来分析真正的小盘股。
微观上看（至少目前），中证1000 的标的股大部分都是市场空间相对有限的质地不错的中小盘股。虽然 中证1000 也不断往 中证500 和 沪深300 输送高市值个股，但毕竟中小盘股的选择空间要大得多，所以标的的总体质地还是不错的。从数据上看，中证1000 的同期指数年化也是显著高于 中证500 和 沪深300 的。
所以还是回到我最初的问题，大佬为何会选择 中证500 作为标的呢？
在指数设计上，理论上 沪深300 是取市值最大的300家公司（实际有例外，但总体差异不大），而 中证500 是取这之后的500家公司（实际也有例外，但总体差异也不大）。从宏观来看，每次指数调整，原则上 中证500 中市值相对增加较大的公司会进入 沪深300，而 沪深300 中市值相对减少较多的公司会回到 中证500。虽然也有例外（比例很低），但总体而言看起来的结果，中证500 逐渐成了 沪深30...correl，计算年滚动相关性。
目前看50/300/500/1000的相关性都在0.5以上。你与其担心个别品种的进出，不如对比每日滚动相关性是趋同还是偏离。趋同就有机会多空对冲，偏离就要准备多头配置。
老夫都佩服
意外的是
老夫划线、拍脑袋的
2850
2660
2580
2150
目标位都在其中
反正是打算2150满仓
达到之前保持轻仓～不到的可能性很大～不反对右则加仓
也算是有个预计免得“左则”过早满仓
赞同来自: llllpp2016
我比较好奇，你说“沪深300 和 中证1000 都优于 中证500 的设计”的原因是哪些？在指数设计上，理论上 沪深300 是取市值最大的300家公司（实际有例外，但总体差异不大），而 中证500 是取这之后的500家公司（实际也有例外，但总体差异也不大）。
从宏观来看，每次指数调整，原则上 中证500 中市值相对增加较大的公司会进入 沪深300，而 沪深300 中市值相对减少较多的公司会回到 中证500。虽然也有例外（比例很低），但总体而言看起来的结果，中证500 逐渐成了 沪深300 的“市值垃圾桶”。
从微观来看，对于足够大的行业，理论上市值最高的公司（通常意义上的最佳公司）会进入 沪深300 ，而市值差一些的公司（通常意义上的二线公司）会进入 中证500。所以，看起来 中证500 标的公司的质地是明显弱于 沪深300 标的公司的。
在以往A股个股走势高相关性的时候，这种差异并不大（两个指数的历史年化差距总体不大），但随着A股公司数量的增加和相关性的降低，我认为这种差异会越来越大。其实从2016年（中小市值泡沫破裂）之后的市场走势，已经能明显看到这种差异。。。
赞同来自: xineric 、ryanxzqn 、Jifandailu 、bismackzhang 、枫韵紫秋 、更多 »
股票组合收益是 alpha+beta，两倍杠杆 ic 是 beta+beta，也就是说当股指运行到绿线以下后，楼主认为股票组合的 alpha 收益是小于 beta 的，比较好奇这个结论是如何得出来的？下面是我的Alpha收益和Beta收益的测算逻辑 —— 当然，这个只在股指极度低位的时候才适用（平时不值得冒杠杆的风险）：
赞同来自: 宽基er 、画眉 、neverfailor 、老等76
你吧国家队至于何地，你说美股腰斩我还信
除非房地产硬着陆，国内经济权限崩溃才会发生
1、上证指数 > 2856点：满仓持有股票组合
2、上证指数 [1779, 2856] 区间不断下跌，则逐渐将仓位转至中证500股指期货
3、上证指数低于1779，以两倍杠杆满仓持有股指期货，硬挺着 —— 直至爆仓；或 市场反转后获利
个人认为在3k-2k附近，没到2500-2000就打满，反正没杠杆，不需要算的那么清楚
茅台8pe不敢奢想，但给到12-15就梭哈，茅台合理值25-30，估值就占了一倍便宜
赞同来自: 六毛 、Jifandailu 、画眉 、skyblue777 、管住手830更多 »
请问lz，使用ic“抄底”的理由是因为中证500相对估值最低。因为低于绿色虚线，股指的贝塔比贴水更有投资价值；而且如我前面所说，市场极度低位的时候，很可能期货贴水都会变小，无论是中证500还是中证1000，因此，如果真的发生这种极端情况，2倍杠杆的价值要远高于x%的年化贴水（估计那个时候 x% 大概率小于 10%）。
假如上证跌到28**以下的时候，im的贴水远高于ic，是不是也可以用im“抄底”？或者一人一半仓位？
不太同意标普的那个。。。我认为应该从1974年美国养老金开始入市开始看，以前的意义不大。标普/道琼斯的PB极值出现在1978年啊，当然是在你说的“1974年美国养老金开始入市”之后。
京公网安备 11010802031449号