16年无用功？聊聊指数权重调仓的意义...

今天在雪球上看到一个热帖，说的是论十六年沪深300做无用功和背后原因的探讨，话题还蛮新奇的~



文章观点是，沪深300如果从2006年6月1号开始，就按当时成分股完全不动，然后一直持续到现在，指数的年化收益率高达11.88%，累计收益502%。

如果是投资实际的沪深300，每年定期调整成分股和权重，累计收益只有296%，年化8.98%。

每年定期调整的沪深300，比不动版沪深300累计收益差了足足2倍多，年化收益也差了2%。

相当于过去沪深300过去16年做了32次调仓，结果还不如不调，努力干活16年还不如躺平。

最后作者得出结论是，对于指数而言，如果不卖出涨幅好的，或者调整过程中不降低原有公司权重，那么指数将会收益更出色。

这个数据我自己测算了一下，确实是如此，但我也思考是不是个例导致了这种现象，是不是和茅台、五粮液这些公司有很大关系？

每个指数都会出现这种情况吗？努力工作，调整权重，然后业绩还不如直接躺平？

于是我回测了其他指数的数据，发现并不完全是这样。

首先是中证500，数据如下：



中证500如果从07年1月16开始持有权重股，一直拿到现在，那么累计收益228.95%，略低于中证500全收益的244.88%。

换个指数，出现在中证500上面，结果就不同了，中证500全收益指数业绩表现超过了中证500不动版。

从这个例子来看，似乎并不是所有指数都遵从不调整权重，收益更好的规则。

还有没有其他案例呢~

再看中证红利，结果就更离谱了。



中证红利全收益指数从09年4月1号一直现在，累计收益为227.6%。

但如果从09年4月开始完全不调整权重股，你猜怎么着。

收益低到只有离谱的87.7%，折合年化4.89%，甚至跑不过当时的银行理财。

所以我在想，是什么原因导致了沪深300不调整业绩更好，为什么不同指数之间，出现了如此大的反差呢？

思来想去，我觉得是经济阶段的问题。

回顾05年，当时我们还处在经济高速发展期，这时很多巨头还没成型，上证50还是一些银行、保险、石油、房地产为主的公司。

后来随着咱们改革开放，消费升级，我们经历了巨大的转变，一些消费、医药公司成长为了苍天大树，成为了巨无霸级别企业，比如咱们耳濡目染的茅台、五粮液、比亚迪。

这才是沪深300不调整权重，却业绩比调整权重更好的原因~

但这个规律是否适用于用来十年甚至二十年呢？

我们看中证红利就会发现。

中证红利里面是一些典型的成熟、高股息，夕阳周期为主的公司。

如果你过去手上拿着一堆这类股票，比如大秦铁路，宝钢股份这些，十几年不做调整，很多公司做到后面要么破产，要么被时代所遗弃了。

那么这时所谓的躺平更好理论，就彻底失效。

所以该不该调整，我觉得一是看咱们的经济潜力，未来能不能再培养出几个苍天巨头，替换掉当前的巨头。

比如和纳指100一样，如果不去限制FAMAG的权重，那毫无疑问业绩肯定更好，但如果一揽子股票，没有一个能成为巨头的苗子，那么大概率就会不行。

再比如你去看俄罗斯RTS，最近这波制裁，头部几个银行石油股跌了80%甚至90%多。

如果不限制权重，这些公司暴跌后，投资人的资产不就直接灰飞烟灭了？

所以说到底，指数的定期调整权重，控制权重上限，我觉得本质不是让投资者要赚多少钱，而是降低投资者的风险。

这里我们再看一个案例。

回顾了创业板指，诶，你会发现，2010年开始，不动版收益也比买指数更好。



为啥不调整更好，因为创业板指这十几年来切切实实孵化出了一些百倍级别的牛股，比如宁德、迈瑞、爱尔、亿纬锂能这些，牛股支梭起了指数。

所以最后说几句，一概而论说指数不限制权重就能涨的更好，这肯定不完全准确，具体情况得具体分析。

对于有新兴成长潜力的指数，如果市场空间极为广阔，有可能成长为万亿巨头的，未来或许不限制权重，指数的收益或许会更好。

但对于市场空间有限，比如传统红利策略的指数，或者成长潜力不够的成熟市场，及时调整平衡，反倒产生了更好的业绩~