双低策略为什么失效？

1.可转债中位数在133，很多优质的可转债价格在200左右（溢价并不高），而低价的都是有问题的。这说明市场在把可转债当股票炒。

2.交易非常活跃，换手率很高，这说明量化资金在深度参与，因为有T+0的便利。在量化（不管人肉量化还是程序交易）深度参与的情况下，简单的双低策略早就没用了。

3.低利率环境下，优质新债发行很少。不如直接发纯债，简单干净，还不稀释股权。

问题：现在怎么办？双低策略还要失效多久？

1）为什么"简单双低"在这个阶段会很难受？
双低（价格低 + 转股溢价率低）本质上赌两件事：
债底/下修兜底 → 提供回撤控制
低溢价 → 股性跟涨 → 提供向上弹性
而2025–2026的转债市场把这两个条件逐步瓦解：
供给收缩 + 资产荒：大量优质转债被强赎/到期退出，新发不够，存量供需偏紧，估值中枢被顶上去，所以你看到的不是"遍地低估"，而是中位数价格长期处在历史偏高区（不少时段接近/超过130–135这一带）。
"低价"不再等于安全：低价池里混着信用/退市风险、流动性差的边缘标的，所谓"下有底"会被打开；这也正是市场后来更强调信用排雷的原因。
因子拥挤 + 偏股段倒挂：券商金工层面的复盘提到，低估值/双低因子在偏股转债里从2022下半年起超额衰减甚至阶段性为负——因为在偏股区，市场更多在给正股预期定价，便宜往往反映的是"叙事不够好/信用不够干净"而不是错误定价。
所以你感受到的"双低不work"，很多时候是：你在用熊市/震荡市的安全边际框架，去跑一个估值偏高、结构分化、量化和强赎节奏主导的市场。
______
2）还会失效多久？
没人能用公开信息可靠地给你一个"再忍X个月就回来"的时间表，因为它取决于：
正股那边是否出现更大的回撤/风格切换（一旦权益走弱的幅度足够把溢价和价格一起压下去，双低的安全边际会自然回来）
供给能否回血（如果新发放量、存量不再持续缩水，"僧多粥少"导致的估值刚性会松动）
信用/退市尾部风险是否继续出清（出清越彻底，"低价≠垃圾"的统计关系才可能修复）
你可以把它理解成：双低更像"均值回归策略"——它在高估值+强趋势/强分化环境里会被踩踏，在估值回到更合理区间后会更好用。但它哪怕回来了，也更可能是"进化版双低"，而不是2019–2021那种粗放版。
______
3）现在怎么办？
与其硬扛"原始双低"，不如调整一下，先保证能活下来：
A. 先把"伪低价"从双低池里系统性切掉
别只用价格<120/125这种硬线，至少要加硬约束，例如：
剔除：正股ST/ST*、股价极低（常见做法如<3元附近）、市值过小（有人用<15–20亿做阈值）
信用/现金流底线：外评不宜过低（很多机构至少守住 AA-/A+ 这条线做分散组合；更低评级不是不能配，但需要你能 individually underwrite 信用）、关注经营现金流/到期压力
流动性底线：日成交额/余额别太小（避免你选出来的是"能看不能走的标本"）
做了这一步，你的"双低"就从盲选低价变成选"还值那个价"的低价——你会发现可选标的少了，但踩雷概率也会明显下降。
B. 把"双低"升级成：双低（或定价残差）＋（动量/趋势过滤）＋（Delta/平价区约束）
研究显示，在双低之上叠加动量/期间收益率等信号，或把池子限制到平价不太低的区间（比如很多人至少要求平价>70–80，避开"既不跟涨、债底又可疑"的深债区），能改善回撤与稳定性。
一个可执行的简版规则可以是：
初筛：双低值排名前N（或双低<阈值）→ 这是你的候选池
再过滤：只留平价≥某值（防深债陷阱）/ 外评≥下限 / 正股趋势不为明确空头（可用均线/20-60日简单斜率）
组合层：分散（很多实战派会建议≥8–12只，单券上限5%–8%，避免一只强赎/信用事件把净值砸出坑）
C. 承认当前环境差，不能满仓双低躺，而要做敞口管理
当中位数价格偏高、百元溢价率也偏高时，很多"固收+"的做法不是硬拼阿尔法，而是：
降整体转债仓位/把一部分换成正股或更直接的beta工具（如果你真正想赚的是那批"200元附近、溢价不高的偏股转债"所代表的方向）
转债端用更严格的估值/定价残差去挑相对低估，而不是"只要双低就买"

______
4）总结
双低不会永远失效，但它在"整体估值偏高 + 低价池被信用污染 + 偏股段定价更接近权益"的阶段，会表现为：胜率看起来还在，但赔率变差、回撤变大、踩雷成本更高。
现在的理性应对不是硬等它复原，而是先排雷 → 再把双低降级成"多因子之一" → 再用仓位管理保证你活到它重新生效。