以博弈思维讨论下思创损益

写在前边：

非数学，经济学专业，经常胡说八道，做不正经研究。这几天在看纳什均衡，想起自己手里有1000张思创转债，闲着也是闲着，何不用博弈思维来研究一下，以下纯属自娱自乐，没有任何严谨性，看看算了，学以致用，好过学以致废，欢迎讨论。

博弈背景：

16号思创医惠公司（以下称SC）发布公告，进一步清晰了可转债减资清偿的申报流程，也表达了公司对于自家可转债清偿的负责任态度。其实从规则层面来看，下周债券价格很有可能回到100以上，之后所博弈的更多是公司对于转股价下修的态度，毕竟清偿只是一个过程，强赎才是星辰大海。

博弈假设：

现在把时钟拨回到减资公告后的第一个交易日，简单假设，当日以成本价95买入. 我以坚决清偿为目的发了申报邮件，那么不含息清偿价格为100；之后经过SC公司多轮迷惑操作，提出了下修意向，那么不考虑是否下修到底，成功下修后的价格回到105. 当然如果最终做出不下修决定，价格将重新杀回90。

博弈矩阵：

投资者me只有2个选择： 清偿，不清偿。另外还有一个要求担保权力，这个不在讨论范围内。SC公司的选择也不多：下修，不下修（还钱）。当然老赖这个选择也不在讨论范围内。我们用简单的矩阵形式来看一下双方效用情况，飘逸手写，看懂就行：

好的，现在解释一下这个结果：

举例：（10，-5）记为一次博弈结果，me的回报是10，也可以理解为价格回到105，而SC公司由于被动式主动下修，对股权有一定影响，记为 -5。

1. 对于投资者me来说，我的最好选择就是第一时间要求清偿，再叠加一个快准狠下修；
2. 对于SC来说，它的最好选择是拖延，最优解是不还钱也不下修，存在吗？
3. 在博弈的世界里，均衡才是最优解。我们姑且认为这场转债游戏是非合作博弈，那么在这次博弈中，其实存在两个均衡点：下修不还钱，还钱不下修，它们的效用都是（5，-5）。
4. 从实际情况来看，这两个均衡解已经在走向第一种可能。原因是在不下修这个选择中，SC公司面对可不是这个简单的矩阵，在投资者对公告反复横跳的狂怒中，在连续三年非标背景下的焦头烂额，SC可能不得不做出一个合理的选择，感谢纳什。