信用货币的本质还是一般等价物

信用货币的创造来源于负债，这个事情是没有疑问的，集思录大佬应该都很清楚。但信用货币本质到底是什么呢？有人认为信用货币的本质是负债的可偿还性，如果负债无法偿还那么信用货币就丧失了意义，这个观点是否正确？

我认为这个观点看似正确但并没有触达本质，负债的可偿还性是信用货币信心的一个方面，但绝不是最根本的问题。我们可以做一个思想实验，假设有这么一个经济体，他的制造业非常发达，并且很奇怪的，这个经济体制造企业都不需要银行贷款，然后银行贷款都是服务业或者是二手房买卖创造的。突然有一天，这个经济体的服务业企业因为某种原因，都宣布我不还银行贷款了（但还在正常经营），请问，这个国家的货币价值失去了吗？

其实并没有。这个经济体的货币仍然可以正常使用，因为他的购买能力没有受到影响，如果能保证银行开门不受影响，理论上只是银行股东受损失。这种情况在现实中很常见，比如2003年左右的时候，我国银行坏账率达到20%，国家不得不进行银行股份制改造，但人民币购买力还在上升。

但如果某个经济体失去了商品生产能力，如果他又不能对外提供足够的服务品取得贸易平衡（美帝除外，他是特殊性），那么即使这个经济体银行坏账率为0，恐怕这个经济体的货币也无法保值了。

可见，信用货币的本质还是一般等价物，而非债务的可偿还性，要说债务可偿还性，欧美的国债已经不可能偿还了，而阿根廷、土耳其这类国家负债率其实非常低，难道前者货币的信用低于后者吗？显然是扯淡。同样也是因为如此，工业革命前无法实现信用货币，因为生产力太低，社会承载不了过多货币。

由此可以看出，所谓MMT理论是个伪命题，本质上还是货币量和生产能力的匹配性。所以，信用货币的极限还是存在的，因为生产能力再高，也是有极限的。这个极限在欧美，似乎已经被暂时性的突破了，虽然宏观杠杆率中国高于欧美。