Edge
Chrome
Firefox
对消费红利基金和双低可转债的对比，粗浅思考，仅指导自己投资。
双低可转债数据采用931411的数据，编制方式基本与双低相同。
收益与回撤：
消费红利指数和双低可转债都是很优秀的投资方式，消费红利05年以来年化25%，如果看全收益指数的话年化27%，17年年化27%啊！双低可转债可溯时间比较短，近6年年化20%。难得的是，消费红利近10年年度最大回撤14%,发生在今年，不考虑尚未结束的今年，最大年度回撤为11%，发生在2018年；双低可转债年度最大回撤是4.8%，发生在2017年。
构建思路：
消费红利是一种攻+守的思路构建的基金，红利基金保证低估值，也就保证了回撤可控，消费赛道保证高成长。在泥沙俱下的今年，因为红利因子的存在，跌幅低于中证消费、高于中证红利，低于沪深300。在19、20的消费大年涨幅弱于纯消费基金。
双低转债的构建思路一致，攻+守，低价保证了防守，低溢价主导进攻，在今年的环境下双低也是收益高于低溢价，弱于低价格。
更细致来看：
在“守”这个方面，债底因子和红利因子相比，显然债底更强。债本身的确定性就强于股。更稳定的很大一部分来源于红利反映的是过去的情况，而可转债的价格是实时的。
在“攻”这个方面，在不考虑妖债的前提下，消费的低溢价比周期性更强。
消费类股票的收益来源很清晰，持续的增长的eps+估值的提升，对应一块固定收益+一块不靠谱收益。
低溢价转债的收益来源很复杂，按照某位大佬所言低溢价转债收益来源为：低溢价对适当溢价的收敛 +对应正股涨幅，对应一块固定收益+一块不靠谱收益。（似乎和IC收益来源类似）
就固定收益而言，消费股更依靠宏观，低溢价看整体溢价，孰优孰劣，我没办法比较，不过推测似乎都是12%左右的年化收益。
不靠谱收益部分，消费股看是否是消费股票的风口，可转债则看市场对小盘股的风口。但是这里，其实低溢价是更为优胜的，因为整体转债市场的溢价看小盘股，但是对于低溢价的转债来说，对应的股票不是看整体的小盘股而是看处于风口行业的小盘股（风口才会低溢价）。相当于消费股票的估值只看市场风口来不来消费板块，而低溢价股票是紧紧跟随市场风口的。
其他的：消费红利指数跟踪的基金目前只有泰达宏利的基金，基金规模小，有打新超额收益，综合收益甚至强于消费红利全收益指数，牛逼；而双低转债的政策风险随时存在，是一个不稳定因素。
从我的投资角度来说：
双低转债更稳，消费红利波动更大。对于我而言，目前都有投资，不择时则选好比例定期平衡。择时的话，大部分时间投资双低，遇到低估时则配置消费红利。
但是如果能承担更大波动的话，显然更好的方式是用双低和纯消费基金（比如白酒）做定期平衡（股债平衡）或者择时等白酒低估。
双低可转债数据采用931411的数据，编制方式基本与双低相同。
收益与回撤：
消费红利指数和双低可转债都是很优秀的投资方式，消费红利05年以来年化25%，如果看全收益指数的话年化27%，17年年化27%啊！双低可转债可溯时间比较短，近6年年化20%。难得的是，消费红利近10年年度最大回撤14%,发生在今年，不考虑尚未结束的今年，最大年度回撤为11%，发生在2018年；双低可转债年度最大回撤是4.8%，发生在2017年。
构建思路：
消费红利是一种攻+守的思路构建的基金，红利基金保证低估值，也就保证了回撤可控，消费赛道保证高成长。在泥沙俱下的今年，因为红利因子的存在，跌幅低于中证消费、高于中证红利，低于沪深300。在19、20的消费大年涨幅弱于纯消费基金。
双低转债的构建思路一致，攻+守，低价保证了防守，低溢价主导进攻，在今年的环境下双低也是收益高于低溢价，弱于低价格。
更细致来看：
在“守”这个方面，债底因子和红利因子相比，显然债底更强。债本身的确定性就强于股。更稳定的很大一部分来源于红利反映的是过去的情况，而可转债的价格是实时的。
在“攻”这个方面，在不考虑妖债的前提下，消费的低溢价比周期性更强。
消费类股票的收益来源很清晰，持续的增长的eps+估值的提升，对应一块固定收益+一块不靠谱收益。
低溢价转债的收益来源很复杂，按照某位大佬所言低溢价转债收益来源为：低溢价对适当溢价的收敛 +对应正股涨幅，对应一块固定收益+一块不靠谱收益。（似乎和IC收益来源类似）
就固定收益而言，消费股更依靠宏观，低溢价看整体溢价，孰优孰劣，我没办法比较，不过推测似乎都是12%左右的年化收益。
不靠谱收益部分，消费股看是否是消费股票的风口，可转债则看市场对小盘股的风口。但是这里，其实低溢价是更为优胜的，因为整体转债市场的溢价看小盘股，但是对于低溢价的转债来说，对应的股票不是看整体的小盘股而是看处于风口行业的小盘股（风口才会低溢价）。相当于消费股票的估值只看市场风口来不来消费板块，而低溢价股票是紧紧跟随市场风口的。
其他的：消费红利指数跟踪的基金目前只有泰达宏利的基金，基金规模小，有打新超额收益，综合收益甚至强于消费红利全收益指数，牛逼；而双低转债的政策风险随时存在，是一个不稳定因素。
从我的投资角度来说：
双低转债更稳，消费红利波动更大。对于我而言，目前都有投资，不择时则选好比例定期平衡。择时的话，大部分时间投资双低，遇到低估时则配置消费红利。
但是如果能承担更大波动的话，显然更好的方式是用双低和纯消费基金（比如白酒）做定期平衡（股债平衡）或者择时等白酒低估。
0
消费红利目前并不低估，单看指标的话，十年的数据PE处于99%分位，PB也在53%分位。感觉是由于里面目前有比较多的亏损猪企造成的。也可能是由于赛道投资近年来深入人心，消费赛道的拥挤程度难以变为正常状态。
0
@goodexp
双低可转债年度最大回撤是4.8%，发生在2017年。——————————————————这句就有问题把，没这么小的 这是没考虑今年 但是转债扩容的时间太小的 前几年容量有限活跃度也不够 根本没法跟历史数据足够多的消费红利相提并论这个数据看的是931411的指数，数据没问题的，今年跌了2.01%，我统计的年度最大回撤是看哪年跌了最多。看今年年内的最大回撤大概是9.5%。
京公网安备 11010802031449号