Edge
Chrome
Firefox
可转债是散户之友，有下有保底上不封顶的好处。从2019年开始，可转债走势强势，回撤小，因此成为了很多集思录友们的重仓品种。万得可转债等权指数走势图如下：
很多集友也开发了基于可转债的增强策略，包括并不限于双低、低溢价等等，可谓百家争鸣。
然而花无百样红，从我的大类资产配置视角，可转债在未来可预见的一段时间，大概率不是最好的资产。这里通过数据和分析，与诸君讨论：
零、可转债超额收益的来源分析
可转债的特征是“下有保底上不封顶”，这是由其定价原理决定的。简单来说可以用以下公式表达：
可转债定价=信用债价值+看涨期权价值=股票价值+看跌期权价值（隐含奇异期权暂不考虑）
由于期权是权利，其价值不低于0（我们可以放弃权利）。因此可转债价格的底线就是股票价值和信用债价值两者孰高，实际的价值还需要增加一部分期权价值。
但这里我要指出的是：很多人往往把“可转债下有保底上不封顶”和“可转债的风险性价比高于股票”这两件事等价。这个观点是完全错误的！！！
1. 可转债超额夏普比的来源剖析
什么意思呢？举一个很简单的例子大家就明白了，固收 （股债混合）基金大家就算没买过也应该了解过。固收 基金如果采用CPPI运作方式，可以完全实现数学逻辑上的“下有保底上不封顶”。
所谓CPPI方式，简单来说就是我的股票配置仓位是根据我的债券预期可获得的利息决定的。如果我配置的债券预计今年可以产生4元的票息，而我买的股票在极端情况下会亏50%，那么基于CPPI思想，我就可以配置8元钱的股票。因为最多亏损8*50%=4元，正好与债券的票息抵消，所以可以做到不肯定亏损。这就是以前公募基金发行过的保本基金的运作原理。
我们回望过去的保本基金，再看看当下满世界的固收 基金，他们都基本上可以认为是“下有保底上不封顶”（起码可以从逻辑上构建）的，但回溯这些产品的风险收益比，我们会发现他们相比可转债要差了一大截。这还是在他们部分配置了可转债的基础上的结果。
上面我们论证了可转债下有保底上不封顶”和“可转债的风险性价比高于股票”是两件事不是一件事，那么问题就来了，可转债风险性价比高于债券和股票的核心原因是什么呢？
我可以给出非常明确的答案：是定价，是可转债隐含期权的定价，是可转债隐含期权的定价在历史上被系统性低估的事实。
2.可转债超额夏普比的来源剖析
所以，问题就变成了：怎么理解可转债隐含期权的定价？或者更进一步，怎么判断其高估和低估？最终，我们是否有能力判断可转债是否绝对高估或绝对低估？还是说只能像PE估值一样判断其相对的高估低估？
这里先从一个最简单的例子开始：
上图是一支叫横河转债的妖债，价格500 ，转股价值111元。如果我们用可转债定价公式拆解其价格分配，我们就可以得出：
横河转债价格（520元）=股票价值（111元） 看跌期权价值（409元）=债券价值（99.5元） 看涨期权价值（420元）
这里我们假设其定价是合理的，分开来分析其期权价格隐含了什么样的假设。
（1）债券 看涨期权视角：假设债券无违约风险，那么我们可以简单认为转债定价了看涨期权420元是合理的。如果我们再退一步，假设期权一定会实值行权，那么我们可以简单推导出这个转债隐含的意思是转债的股票价值最少（100%的概率）要从现在的111元上涨到520元，即上涨468%，才能保本。如果不是100%的概率，那么股价的期望值还要进一步拉高，以弥补概率上的损失。
（2）股票 看跌期权视角：这个帐没法算，因为股票最多只值111元，也就是说亏光也就亏111元。期权价值不能大于股票，因此看跌期权最贵也就只应该定价为111元。所以这笔账就没法算了。
从上面的例子，我们可以看出，所谓的妖债（双高债），从可转债定价公式的视角，它本质上就是期权的定价非常的高，高到了几乎不可能的情况。所以长期来看必亏无疑。
这个例子帮助我们可以理解，如果从期权定价的角度理解可转债，那么很多事情会变得无比通透，而且可以估算。
有关期权定价的公式，欧式期权是有明确的显式公式的，即Black-Scholes期权定价模型，而中国的可转债隐含期权是美式期权，理论价值高于欧式期权。所以，理论上我们用BS model的思想可以大致估算出可转债期权定价的下限。
但事实上我们不需要真的套用那样的复杂公式做计算，我们只需要思考期权的价值受哪些因素影响就足够了。
我不想让本文太难，所以就不展示BS的公式了。简单给一下期权定价主要要素的结论：要定价一个期权，需要知道当前的股价、可以行权的股价、利率、期权到期期限和波动率
到了这里，我们就可以思考可转债和股票之间定价差异的真正来源了。
（1）如果是可转债价格隐含的股价被低估了或行权价被高估了，那么可能导致持有可转债的性价比高于持有正股。在这种情况下，很容易推理出，低溢价率情况下，可转债会有稳定的超额收益。（实证观察，有部分的特征，但不稳定）
（2）期限和利率对可转债价格的影响是缓慢的，不太会影响边际定价。（当然近年的利率下降对可转债期权的定价和债底的定价都是有利的）
（3）最重要的，波动率的定价。这个要素是会出现长期系统性偏差的。
这里稍微用极简的例子解释为什么波动率影响期权定价。我买了个看涨期权，保证我可以以1元的价格买入A股票。如果A股票的波动情况是：50%2元，50%0.5元。则我的期望收益=50%*（2-1）=0.5元（0.5元的时候我不行权就好了），这个期权的合理定价是0.5元。如果A股票的波动情况是：50%3元，50%0元，则我的期望收益=50%*（3-1）=1元，此时这个期权的合理定价是1元。
所以，由于期权的保底属性，买期权的人是希望波动率越大越好的。毕竟向上波动大赚，向下波动不亏。
一、可转债定价估值分析——期权定价水平分析
基于上面的分析框架，我参考 @鸭蛋 ，在2021年初对比上证50ETF期权隐含定价 与可转债资产隐含定价得出可转债被系统性低估的思想方法，构建了 可转债股票实际波动率与可转债期权隐含波动率对比的分析。（感谢鸭蛋总，一语值千金）如下：
上图中，蓝线高度=全市场可转债看涨期权中隐含波动率-可转债对应正股的实际历史波动率，其与零轴之间的距离可以认为是其可转债定价与股票之间的性价比。
换句话说，如果我们可以基于可转债的delta用可转债资产模拟出一个对应正股（delta=0.5就配2倍仓位的转债替代1份正股，并动态调整），那么这条蓝线越低，模拟正股对比正股的超额收益就越高，反之则越低。
从结果上来看，我们可以看出历史上可转债的隐波定价长时间低于正股的实际波动率（这其实就是以往可转债夏普比高于股票的核心原因），直至2021年底。到目前达到了一个高位平台，并不再向上攀升。这说明，当前的可转债已经非常昂贵，甚至比正股更贵。持有可转债，如果只从转股期权考虑，未来的资产整体收益回撤比要低于股票。（当然，实际上，由于存在下修等其他期权存在，这个情况不容易发生）
说明一下。我这里拟合的数据历史并不长，因为2017年以前的可转债数量太少，不适合用量化分析全市场可转债。但找了几个个别转债，定价是更低的，比如2014年的中银转债等等
二、可转债定价估值分析——股权定价水平分析
分析完期权，我们需要进一步对可转债的底层股权进行分析，毕竟它依然有着下有保底上不封顶的特征，性价比第一点但可以保底的资产，依然可能对某些风险偏好的人而言是一个好资产。
所以，下一步，我们需要分析可转债对应的底层收益来源：股票的期望收益。
在开始分析之前，我们需要先确定可转债底仓的结构和可对比指数。用上证50明显是一个太粗糙的方法，但到底用哪个进行对标最好呢？一般而言，大家根据股票的结构选用中证1000。这里，万得提供了一个指数：万得可转债概念指数。这个指数相当于所有发行了可转债的股票的等权指数，编制规则如下：
为了方便没有wind的朋友对未来收益期望进行跟踪，我们对万得可转债概念指数与主要指数之间的相关关系进行了测算，以找到和万得可转债概念指数最像的指数：
可以看出，相关性最高的是国证2000指数。当然，前几天我刚在某个帖子中讨论过国证2000指数在2017年是一个虚假的指数，是不存在意义的。所以，大家常用中证1000来代表可转债股票的底层是合理的。
接下来，我们就要开始分析股权的性价比。这里，我们还是引入ERP或Fed 模型，用剔除资金成本的企业盈利期望收益来估算股权资产的长期隐含未来收益。结果如下：
从上图来看，不论是以沪深300为代表的大盘股还是以中证1000为代表的小盘股都在历史极端低估的水平。但利用信用利差调整后的数据，我们可以发现中证1000有中枢上移的特征（这里，我们认为风险回报中枢上移的主要原因在于中国GDP增速中枢g的下移需要更高的回报中枢作为补偿）
同时，若我们将沪深300 与中证1000的隐含回报率进行对比（做差），则可得到下图：
这张图中，我们可以看到正是由于2021年初沪深300相对中证1000的性价比达到了历史极低值，开启了21年初至今长达两年的小盘股强势期（我在当时还有一个预言贴，本来是赌金币的）。而我们观察这个数据的当下，会发现大盘股相对于小盘股的性价比已经是历史上极端高点（反过来说，小盘股性价比极低），而且这个高点已经在9月底见到了（所以10月以来大体是大盘股占优）。
三、可转债定价估值分析——债底定价水平简析
债这头是比较简单的，这里就做最简单的分析。可转债本质上是信用债，但为什么从不违约？原因就在于它可以下修。
下修的本质是什么?是让渡股权人的利益补贴转债持有人。所以，只要股权依然有价值（更准确地说，股权价值>可转债面值），那么转债不违约的金身就大概率不会破。
但是否会出现一个情况，未来股权没有价值了？或者说，历史上这么多转债，为什么没有出现过股价失去价值的情况？
我的答案：
1.过去增速快，货币投放量大，总体资产价值beta向上斜率高，拖可以解决很多问题。但这个情况未来可能不存在。
2. 最重要的是，过去上市公司即使只剩下一张纸。它的价值依然包含几十亿的壳资源价值，有非上市企业愿意通过重组等方式借壳。所以以前有小市值不败神话。
3. 地方政府有保上市公司的动力，推动重组、重整等，散户可以搭便车
那么往未来看，这些因素对于小部分烂到不能再烂的上市公司，可能逐渐不复存在了。因此，未来可转债的债底不是不可动摇的。永远不要赌小概率。
一旦真的某一天违约事件发生，低价可转债的定价逻辑可能会彻底改变，某些风险被突然price in价格。
综上所述，过去长达4年的可转债大牛市大概率就此告一段落。
但这并不代表可转债这个品种本身不好，风水轮流转，它早晚会回来。而且，对于有alpha策略的可转债持有人，未来的收益并不一定低。刚才推算的可转债风险收益比小于正股也只考虑了转股期权，回售、下修期权的价值都未进行计算，这些期权的收益贡献一定都是正数，因此实盘中并不一定真的可转债就比股票差了，可能是持平甚至依然略好。
但可转债的性价比相较过去明显的大幅削弱是不争的事实，需要成熟的投资人提前思考应对。
本文不可转载
赞同来自: J254528811
写了这么多，看不出有什么实际价值。，可转债指数快要新高了。
我做A股，我基本上不看这些东东，我看重的是搏弈学，行为金融学。心理学。
我基本上不深研企业。如果要赌，基本上是赌政策面。
可转债依然是很好的交易标的。我实在找不出比它更好的品种。也许 当前溢价上来了，但A股比港股，B股，你能下得了手吗？ 基本上A股不能投了。
A股专治各种不服。那些深研的，喜欢重压一只股票的，多少人挂了，
赞同来自: 人来人往777
确实目前债的性价比不如股，债券市场的资产荒最近是愈演愈烈。将来经济悲观的预期到底能不能反转？这才是明年博弈的重头戏，有可能会在大家都看不清的时候股票打上去。等过了一年大家看清楚到底有没有反转了，这时已经不重要了，反不反转都跌
但市场如此偏爱债的原因，是对经济预期的悲观。
这样的预期如果将来反转，按照目前价位来说，买股票赔率是比较高的。但如果经济真的走坏，导致预期更加悲观，那么我们可能买到比现在更便宜的股票。
股债比价，
赔率的天平，已经站在股票这一边。
但胜率的天平，目前还没有。
(我个人对12月非常的警惕，一方面由于去年12月同比基数低，CPI可能回光返照。...
我们的楠楠 - 80后金融民工
赞同来自: 御女雪千寻 、liubrother 、liang 、阙为方 、长期价值投机手 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、更多 »
股票价值看懂了
中翻中，就是可赚债炒高了，未来涨得概率小了，不涨就跌，跌得概率大了
但是优质转债，靠股票内在价值，还是可以赚到超额收益，这个就难了，不是量化可以解决的。
小票对大票的价值，性价比小了，到了历史高位，
但足球是圆的。不要猜测资金的背后，不理性的程度，不可测的程度，这个没法量化。
市场没法量化的东西太多。要做好准备。
消费可以炒6年到PB10几20倍。我算是见识了。你酱油三个月喝一瓶，炒高了，预期你一天喝一瓶吗?白酒一个礼拜喝一瓶，炒高了，预期你一天喝一瓶吗？
这个炒作手法，不就是2015年的中小创换个故事再来吗？
人才是市场参与的主体。哪里赚钱，大多数人就往哪里去，不会管你性价比的。
唯一可以治愈的方法就是，连续的下跌。
赞同来自: 痴迷的痴狂 、三川衡 、liang 、timeamber 、塔湾湾流 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、更多 »
落实到投资，还是要结合个人情况。
像我，不甘于理财利息，
对于股票又没有信心，最后成为那余下的10%，
期权期货，又驾驭不了自我的贪婪与恐惧，
当前，只能在可转债池子里，长期游来游去了。
只是，池子里人是越来越多了，水位也高了，脚不能触底，带着游泳圈，也时常心慌慌。
上岸不甘心，到海里又送命，
心慌就心慌一点吧，至少池子里还有救生圈。
也许，这就是新常态，
也许，黄金期会有轮回，
想多了，也不明白，
能少操些心，多游一会儿，长期生存下来，就不要自行车了
赞同来自: UniqueLy 、飞犇 、传达室李老伯 、御女雪千寻 、Yjs308 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、更多 »
不太懂这个表达 ，可转债定价 = 股票价值+看跌期权价值，本质上可转债就是看涨期权啊麻烦解释我理解是对应视角的不同，看涨期权视角是买入债券，对应享有可以随时转化为股票卖出的权利。
看跌期权的视角是把可转债当做股票来买。例如可转债120元，股票价值110元，买的就是110元的股票加上10元的权利金。对应的，当股票下跌时候，我享有以100元的债券价值(行权价)卖出这支股票的权利。
如果说看涨期权是上不封顶，那看跌期权的视角就是下有保底的表达。
赞同来自: cgle9169 、skyblue777
2.现在接近小周期坑底，最好抢个反弹再走。
3.两年前那种下跌，在未来两年内都不会有，等待黄金底就不必了。
4.可转债整体系统性下跌的跌幅可能还不及外面股票一个震荡呢，有什么好怕的呢？我一直满仓可转债轮动，现在也是。
赞同来自: 我是不是傻了 、郭门夷96 、bohaoist 、蜗牛田 、昵称没注册过 、更多 »
看BS公式 由三组波动率 看涨隐含波动率 看跌的隐含波动率 历史波动率(或者说真实波动率) 这里不在执行价上展开继续展开维度 同向波动率如果偏差过大会出现套利空间（垂直套利） 而异向波动率的可以有较大的差距（升贴水） 这么看问题就相对清晰了
再可转债上 先粗糙的看一遍 分两种讨论
股票加认沽 执行价为100 股票价值为当前转股价值
债券加认购 执行价为当前转股价值 债券价值为纯债价值
再以孰高原则确定一个转债价格
这样分析一定是粗糙的 没有时间 没有利率 没有下修 没有回售 没有区分欧式美式 等等因素 可这提供给你一个简单的思路去模糊评价转债现有价格 而在此你不管多精细的分析都是错的
回到转债本质 是公司融资行为 为了弥补自身信用不足而为低息债券提供了一张期权 那转债应该赚的钱是什么钱 是公司市值向上的钱 本质还是落到了企业 只想倒买倒卖而不去了解公司只怕路走偏了 如果说黄金时代是由于恶意炒作带来的转债指数暴涨 而不能充分反应经济情况 那我认为国家不需要这种黄金时代 我个人也不喜欢这种环境
至于说波动大是在贩卖希望 是因为希望值钱这种言论最好不要相信 因为你在获得希望的时候你已经在为此付出代价了 希望与失望对立且统一 希望来了伴随的自然有失望 以失望为代价获得希望合情合理 不必再用额外金钱去量化希望 而希望与失望平衡的点不一定是无 而是以期望的名义和数学界相交 维度即矢量 具有方向性 看不清楚本质是世人的特性
赞同来自: 阙为方 、XIAOHULI92 、liang 、liyiming 、Yuen123 、 、 、 、 、更多 »
最后，再给大家一个我交易观察上的证据。泛舟兄好，这篇帖子写的非常深入，这两天我也在仔细看和学习。
我对可转债有一套量化新债上市定价系统，主要是从当前所有可转债的定价估值水平来评估新债上市时期的合理定价。这套系统经过历史回测，可以大致在5%的误差范围内合理定价新上市的新股。
这个系统最近一个月发现，新上市的转债出现了持续而稳定的定价低于已上市可转债的情况。而且基本上10支新债中有5、6支是被低估定价的。
这可能说明，需要增量资金买入的（对资金边际变动最敏感...
先说说你提到的新债定价。根据我的观察，新规之后炒新热度下降，新债整体定价确实低了一点，但考虑盘子大小和行业、公司质地之后，现在其实整体上还是处于和老债差不多的定价水平。
在过去两三年中，也曾经出现过几次新债定价特别低和特别高的时段，持续时间大概个把月，但并没对老债同时期的定价产生太大影响，不知道这次是不是会不同。
另外债市今年确实高估，我跟踪可转债整体温度的核心指标是溢价偏离，也就是扣除了转股价值对合理溢价影响之后的那部分额外溢价，以历史中位数为参考平衡点。
根据这个指标的记录，债市溢价泡沫最大的时候是今年2月，整体高估了16%左右，但很快就杀了一波溢价，3月就到了10%出头然后维持至今，目前的确也是高估位置，因为哪怕是去年这个偏离也才5%左右。
赞同来自: UniqueLy 、liang 、总是人生Guang 、liyiming 、海浪9999 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、更多 »
我对可转债有一套量化新债上市定价系统，主要是从当前所有可转债的定价估值水平来评估新债上市时期的合理定价。这套系统经过历史回测，可以大致在5%的误差范围内合理定价新上市的新股。
这个系统最近一个月发现，新上市的转债出现了持续而稳定的定价低于已上市可转债的情况。而且基本上10支新债中有5、6支是被低估定价的。
这可能说明，需要增量资金买入的（对资金边际变动最敏感）的新债已经逐步反映出可转债的边际增量资金开始衰竭。
我知道有一些朋友，比如 @盛唐风物 老师等，也做新债定价，不知道是否和我观察到的情况大致类似？
当然，这个观察只是市场微观结构的一个细节，不能构成对资产定价的判断。但如果结合之前的宏观策略角度分析，或许可以成为一些佐证。
赞同来自: newsu 、shiro1234 、lhy5507 、xf1973 、好奇心135 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、更多 »
我也认为泛舟兄是很优秀的投资者，感谢认可~大部分观点都非常赞同。少部分观点我补充一下我的意见：
下面是讨论部分：
1.期权部分
这里我们的看法差不多，讨论的空间其实不大了，在实际结果出来前很难凭借逻辑的推导得出答案。我感兴趣的其实是一个更大的问题，即“是什么影响了期权的定价”。应该说期权的价格总体还是遵循BS模型的，一些有差异的地方也能通过统计数据和逻辑推导补上，但还有一些问题是它无法解答的，比如日内多次到达同一指数位置的时候，期权的价格往往不同，...
1.世界三大垃圾桶：资产负债表里面的其他应收款、其他应付款；股票定价里面的估值；期权定价里面的隐含波动率。凡是无法被准确解释的东西统统扔进垃圾桶。这是没有办法的，所以说是科学更是艺术嘛
2.如果我们拆分DDM公式至最细，我们会发现，股价的终极解释就是三个部分：增长率、ROE和折现率(r)。沪深300这么多年的累计收益并没有显著强过小盘股和沪深300的ROE更高并不矛盾。
简单说一下数据结论。这么些年来，沪深300和中证1000的估值中枢都在往下掉，用PE定义的估值本质上就是投资回收期的概念。所以估值中枢的下移可以理解为投资者所需求的长期回报率往上走，而长期回报率在财务上对应最好的指标就是ROE（或者ROIC）。只是沪深300下降得更快，这里我根据沪深300产业结构的观察，认为更多是由于沪深300的行业分布更加偏宏观驱动（经济改善受益更大，经济恶化受损更大），而小盘股相对没那么大。
下面继续引入资产定价的简单拆解：
两个视角的理解：
基于PB估值拆解的视角：
基于PB的定价（剩余定价模型，DDM的变形）：
上面公式中B为净资产，re为投资者所需要的回报率（折现率）。
用简单的财务数据推导就可以得出，ROE更高的公司，若其股价不变，盈利水平不变，则随着时间的推移，其PB下降的速度会比ROE低的公司更快。而ROE是不包含增速g的，虽然长期来看，如果仅有内生现金流支撑企业发展，ROE=g（金融本科和CPA财务管理课的基础结论）。中证1000由于再融资占市值比重常年高于大盘股，因此其g可以来源于外部融资，相当于外面多接了一根水管，因此导致中证1000中期来看可以在ROE较低的情况下其实际增长率g要高于沪深300的增长率g。
而你提到的中证1000和沪深300之间相对债券的溢价比例差十倍的核心原因就在于这里。较高的g可以补偿较低的ROE继续获得股权价值的增长，所以仅仅用两者比值来看是不行的，需要理解两者之间差异以及存在协整关系背后的本质原因：
这两条线的本质都是不考虑增长前提下的静态资产的预期回报率。之所以两者比值有均值回归的协整关系，是因为资产的长期定价主要矛盾在于其隐含回报率必须在同一时间截面下在风险调整后大致相当。而隐含回报率的共同驱动都是大类宏观要素（经济的量、价、信贷及资本市场流动性），因此大部分时间他们同涨同跌，除非由单一要素驱动，破坏了这种协整关系。（比如2017年的杀壳价值）
而两者
0.长期中枢不同
1.有共同向上移动的趋势
2.有两者收敛的趋势
是因为：
0. g弥补了ROE，这条线没考虑g，只考虑了ROE。所以中枢不同。
1. 中国GDP增速的下滑引导了所有上市公司隐含ROE（同时也是内生增长率g的长期中枢）的下滑
2. 小盘股的增速由于基数较高，因此下滑速度比大盘股更快
所以，在没有修正增长率和小盘股高波动率带来的溢价的情况下，看上去出现了奇怪的十倍溢价率偏差。
赞同来自: 御女雪千寻 、阙为方 、入戏三分 、XIAOHULI92 、WiensLHD 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、更多 »
首先，比可转债更恐慌的是正股股票。转债违约意味着不能转股正股退市了，发行转债的正股有几家能退市？显而易见的是少数，因此，持有人要好好修炼一下避雷术，炼不好的，摊大饼损失有限，还可能侥幸小额刚兑。
其次，A股市场股票退市是一个漫长的过程。在此期间，转债投资者在下修回售双重利器的保护下，不赌到最后看底牌，从容或少许损失的情况下撤退的可能几率较高。
再者，转债的投资是短期行为，最多六年，最短几个月就可能强赎。一味等黄金坑，可能等到花儿都谢了，看好的转债在一波流的情况下强赎了，只能无花空折枝。
最后，一旦有转债出现违约，低价债尤其是业绩堪忧的低价债会砸下一个大坑，此时敢于出手摊饼或集中胜率会非常高。届时，可能出现分级A全部跌停， @天书 抄大底的极端盛况。
赞同来自: Penny 、XIAOHULI92 、amare32 、神秘加冰 、甘泉 、 、 、 、 、 、 、更多 »
楼主通过数据和分析给出结论，这是很事实求实的科学态度。至于楼内有人说“虽然如此……但是我还是……”或者不觉得楼主的分析有什么价值，这是个人价值选择的事。互相之间有什么冲突的？有没有可能行为博弈之所以能存在，就是因为我们相信并参与它的存在进而造成的反身性或自反性呢？
非常佩服楼主条理有据的分析，楼主的说法没什么问题。资产的风险和收益是一回事，存在很大的风险并不意味着要大跌，在其他资产长期升值的情况下，这个资产涨不那么充分也是一种风险。相对其他资产的性价比不再了，楼主说的“黄金时代结束”可能指的是这么一回事。
真正低风险的可转债，那是做多100元左右的低价债，只要不违约，就只输时间不输钱。要是哪天打破历史的有债违约了，那100元左右的高溢价率债还不得崩到50？那时候手里的低价债大饼是不是感觉就不那么低风险了？
目前，还没有出现比可转债制度更有套利优势的品种，但只要有债违约，可转债的黄金时代直接跌成st模式，就看敢不敢继续摊饼了，也许市场现在已经反应一些有债违约的预期了。
赞同来自: coolchan 、神秘加冰 、老火鸡知行合一 、zyc田忌赛马 、蒙蒙飞絮222 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、更多 »
我做A股，我基本上不看这些东东，我看重的是搏弈学，行为金融学。心理学。
我基本上不深研企业。如果要赌，基本上是赌政策面。
可转债依然是很好的交易标的。我实在找不出比它更好的品种。也许 当前溢价上来了，但A股比港股，B股，你能下得了手吗？ 基本上A股不能投了。
A股专治各种不服。那些深研的，喜欢重压一只股票的，多少人挂了，
赞同来自: 云南的小鹏
@山顶晨曦杠精就杠精吧 来杠吧起
嘿嘿嘿，你这明显是杠精啊~ 碰巧，我也是。我一条条驳你啊。
投资，从来不是啥艺术；就是一个赚钱的手段 —— 不要神化。有没有看过乔杉在黑龙江台的爱笑会议室的小品《美声无罪》？
1、如果你认为需以成败论英雄，那我们完全可以终止交流
嗯，实践是检验真理的唯一标准；如果放到投资上，当然是赚到钱的是英雄，赔了钱的是傻子。
2、搞懂行为金融学的意义何在？
当然是为了提高认知，然后赚认知比我低的人...
1.实践是检验真理的唯一标准 那对于一次性先验概率事件如何检验 这是价值观的问题
2. 提高认知不代表你可以赚走认知不如你的人 思维敏锐度高低才是决定上天花板的要素 说白了别人比你聪明学的没你多你一样吃亏 你赚的没每一分钱都是认知的变现 这就是个伪命题 多用于培训机构商业广告 一个老师却看不出来
3. 我崇曾经崇尚套利 也认为是修复市场的重要参与者 可现在开始对此有疑惑 需要突破自我 我也做到了 不知道你怎么看
4. 学术并不高尚 投资也不高尚 你自知是投机者就够了 没人需要定义什么
5. 你还没意识到投资的艺术性那是你修为的问题 不必拿无知当个性
6. 很抱歉 你教不了我 我在十多年前退学了 当时五十多岁的教授都教不了我 你高估自己了
7. 很荣幸你说我是学术派 因为你口中的学术都是靠我自己悟性的 别高估一个高中生
8. 最后我不会因你而嗔 希望能让你回忆起贝叶斯是谁
赞同来自: 御女雪千寻 、liyiming 、zcfrank 、gaokui16816888 、hippohippo 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、更多 »
分析得非常棒，有种抛砖终引玉鸣的感觉。感谢！我也认为泛舟兄是很优秀的投资者，感谢认可~
1.有关可转债隐含期权定价的问题
首先给观点，我同意中证1000对应的可转债的期权定价可能也应该享受一定的贴水，但应该幅度不大。
还是从贴水的来源讨论，即贴水的买方是中证1000的量化指数增强基金。他们一定能根据自己的超额收益较好地定价IM和MO两个品种。但可转债的隐含期权的定价权我理解，应该还是由可转债交易者把控的，至于交易中证1000的人和交易可转...
下面是讨论部分：
1.期权部分
这里我们的看法差不多，讨论的空间其实不大了，在实际结果出来前很难凭借逻辑的推导得出答案。我感兴趣的其实是一个更大的问题，即“是什么影响了期权的定价”。应该说期权的价格总体还是遵循BS模型的，一些有差异的地方也能通过统计数据和逻辑推导补上，但还有一些问题是它无法解答的，比如日内多次到达同一指数位置的时候，期权的价格往往不同，甚至差异极大。另外有时期权价格会发生短时间的大偏移，回归后又在长时间里保持“正常”的价格。BS模型把它简单归到隐含波动率中，却不能解释为何发生这种变化，这是框架的局限性。
我认为BS模型缺少了关键的一环，即预期或者说情绪，用艺术化一点的话来说，“树上的花还没开，人心中的花已经开了。”BS缺少了对这两种“花”关系的刻画。我心中比较理想的期权模型有两个，一是从期权特性加上市场（或人）的行为来描述，另一个是从竞争演化的角度，不知道泛舟兄对此如何看待呢？
2.大小盘切换
这部分我还是有挺多不同看法的，我们分析的视角相似，都是市值中性加产业逻辑。你说大小票估值都很便宜，且大票更便宜，我认同这个说法，并强调了从某些数据看来说是如此。前面有个集友从估值分位数的角度分析，就是中证1000更便宜啊。我不清楚你这里的估值指的是常见的PE，还是说图中指数隐含回报率的比值，那我两个都说说好了。
我偏爱的指标一般是底层逻辑清晰有力，波动范围比较稳定，时间跨度长，异常值可解释的指标，有助于我们去理解发生的各种现象。来看你最后这张图，大概是因为中证1000的原因，时间是14年底到现在，这个时间跨度我认为是有一定解释力但需谨慎使用，这个地方我是认可的。接下来说不好的地方，从隐含回报率的比值出发，很自然会关注1这个值的位置，这代表了它们相对回报的高低从而决定了大小盘风格切换，而且和两个指数相对表现应该有对应关系，但这个图上面的是什么？沪深300的隐含回报率一直比中证1000高10倍以上，然后它们大小盘风格切换着玩？你所论述的逻辑和你这张图总得完蛋一个吧。。。300的隐含回报大概不到10%，1000大概在3%多一点，减去一个债券收益是可能出现十几倍的比值，那什么东西能补偿十几倍的隐含回报让它两在这个中枢做切换？这两个指数隐含的回报相差如此之大也是不符合我们的观察的，这个论证逻辑有问题，再想想（盈利A/市值A-利率）/（盈利B/市值B-利率）这个值算出来代表什么，前面那个才是隐含回报率，减掉利率后怎么也得是超额回报率。
再来说PE估值的部分，21年初茅宁大行其道，沪深300也创出了近几年的估值高点，大概17.6左右，那么大家知道小盘股最近几年估值最高的是什么时候吗？中证1000和国证2000都在59左右，时间是20年7、8月份。也就是说，小盘股的强势其实不是从21年初开始的，它比大盘股更早创出了估值高点，只不过前半段更多是预期，表现为估值的提升，后面随着业绩持续兑现，给人一种“小盘股真强”的感觉。新能源车订单供不应求行业爆发式增长的起点在19年到20年初这里，对比各指数的行业权重，这个趋势还是很容易看明白的。那这个趋势走完了没有呢?新能车的渗透率中国现在大概30%，全球10%，见仁见智吧。而且各个行业驱动逻辑都不一样，全景还要复杂一点。中证1000现在PE30多一点，到估值高点还能接近翻倍，沪深300则只有60%多的空间，在小盘股基本面没问题的前提下，大盘股一定能强过小盘股吗？
其他我不认同的还有“GDP增速的下降需要提高估值中枢作为补偿”，美国GDP增速比中国低多了，标普500估值也没比沪深300低啊。我的解释是现代社会（依靠技术进步以后）的发展主要依靠新技术的研发应用带来的生产力提高，和生产、销售、管理方面的效率提高，也就是说增量主要靠上市公司来完成，分配也自然会向它们倾斜，虽然GDP增速带来的蛋糕变小了，但是上市公司分到的份额提升了，并不一定带来盈利的下降。
另一个是“大盘股的ROE水平稳定高于小盘股，由于ROE水平的天然不同，小盘股的股价也会被大盘股拉开”，我并没有观察到在长周期来说大盘股表现会更好，如果说一个公司的ROE是利润除以净资产，能体现盈利水平，那一个指数的ROE代表什么？里面所有公司的利润除以大家加起来的净资产？只要保证总的利润和净资产一样，ROE就一样，但此时成份股的组合有几乎无限种，这么多指数的盈利水平都一样吗？
最后说说我对风格切换的理解，两个核心观点：1.景气度是决定切换的关键变量，而价格不是。2.切换在强势品种的高点完成。首先引一句某基金经理访谈中的话做开场：“很多不再增长的行业里的龙头，长期也能有10%的复合增速，但估值可能从10到5，这样的票，可能持有10年还是一场空”。好了，现在我们认为市场上有两个标的，一个景气度高，但价格稍贵，另一个景气度差，但便宜一点，市场各方对两个标的买入卖出的情况如何呢？对于前者来说，价投可以买，趋势可以买，量化可以买，个人机构新手老手都有理由买入，无论他们基于什么理由，但事实就是这样做可以赚钱，愿意买入的会更多还是更少？这时愿意卖出的，主要是不愿吃鱼尾的投资者，对估值容忍度较低的个人和机构，以及相信均值回归等理念的投资者等。风格的切换，需要第一类投资者大量加入到第二类，使得双方力量发生根本改变，但价格的优势很容易被对方业绩的高增长抵消，20年7月小盘股的估值是大盘股的4-6倍，也是近几年小盘股估值的最高点，然而接下来的事实是，小盘股持续走强，大盘股（除了一次冲顶）萎靡至今。业绩，还是业绩，有时候我甚至觉得A股唯一要考虑的就是业绩，其他变量的解释力相比之下都不在一个层次。目前我看不到这个趋势的拐点，那“新”比“旧”强的时候，含“新”量越高指数就越强。
那我为什么说还有一种较小的可能性，直接进行风格切换呢？答案之前的回复提到过了，茅。我举一个我比较熟悉的例子，某公司过去14年营收增长20几倍，利润增长60几倍，股价近100倍，年化收益约41%，这个收益超出了绝大多数公司、行业、指数、国家的常规增长。集友 ylxwyj 有类似但更完整的结论，即绝大多数利润是由极小部分的公司创造的。这批公司在21年初享受了太高的估值，而且公司体量大，受到宏观经济等因素的影响更大，不少行业也确实有各种因素拖累了业绩。它们的盈利预期开始改善的话是足以进行风格切换的，毕竟新兴行业过了爆发期后很难有拿着三四位数的业绩欺负人的机会了，估值中枢也会回落。到时候大家都是各自领域最优秀的公司，长期业绩很难拉开质的差距。所以进行风格切换的话，300也是茅宁领涨，且是大小盘齐飞的情况。
我对小盘股唯一的担心，就是那些先进生产力都上去了，换一堆被淘汰的公司进来，而从PE这些数据是很难看出来的。泛舟兄呢？你怎么想？
有句话我很喜欢，出自某本书的序名，现在也送给你：
真知即是意义。
与君共勉。
赞同来自: 恺乐lxylhz 、zhuzi51 、skyblue777 、微风里暖到心
赞同来自: YmoKing 、sunshinemayhy 、御女雪千寻 、Lee97 、happysam2018 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、更多 »
嘿嘿嘿，你这明显是杠精啊~ 碰巧，我也是。我一条条驳你啊。
投资，从来不是啥艺术；就是一个赚钱的手段 —— 不要神化。有没有看过乔杉在黑龙江台的爱笑会议室的小品《美声无罪》？
1、如果你认为需以成败论英雄，那我们完全可以终止交流
嗯，实践是检验真理的唯一标准；如果放到投资上，当然是赚到钱的是英雄，赔了钱的是傻子。
2、搞懂行为金融学的意义何在？
当然是为了提高认知，然后赚认知比我低的人的钱啊。学术是什么？不管是经济学，还是行为金融学，包括前面说的BS定价公式，本质上都是一种解释（凭啥一定是随机过程、正态分布？要真是这样，LTCM怎么会破产？），不是真理！你以为这种学术有多高尚？哼~
3、资本市场本质是让企业融资，抛开企业聊证券和赌徒有何区别？
我从来没否认自己是赌徒啊 —— 我对股票的态度就是秋扇见捐（按索罗斯的说法就是，在大众认清幻象之前，就赚完走人）；作为散户，我对自己的定位是：认知相对较高的投机者；我参与市场交易的目的就是赚钱。
至于我们这种赌徒存在的意义，我正好这两天从@账户已注销 的公众号扒了一张图，林园说：“我们都是寄生虫”—— 我觉得他说得非常对，认识很清醒。
综上，学术并不高尚，投资也不高尚，作为投机者，我自己当然也是相当的不高尚 —— 但这一切不妨碍我们通过提高认知，来赚低认知的人的钱，这就足够了。你力气比别人小，打架输了很正常；同样的，你懂得比别人少，投资上输钱给对方也很正常啊。
嗯，如果有什么价值的话，那么就是通过我们这种人的工作，市场可能成熟一点，也算主观不想做，但客观上还是做出了一丁点贡献吧。
不知道你是不是学生，还在读书啊？
如果是的话，顺便说一句，我还兼职在大学讲课，估计你看到我这样的会气死，哈哈哈。
如果不是的话，嗯~ 祝你工作顺利，我有点担心哦~
赞同来自: pppppp
值是肯定不值啊，这个我同意；但不妨碍挣钱啊，而且也完全可以从行为金融学的角度去解释。如果说不妨碍赚钱 那就成为了以成败论英雄了 同时也不就不知道赚的什么钱 如果这些都不重要 那我们的集思录也就不重要了（如果你认为需以成败论英雄那我们完全可以终止交流）
要是市场真是强有效，那还怎么赚alpha，直接躺平就好了。
另外我们不聊alpha 歧义过大 难以引起共鸣
如果说什要从行为金融学或者金融心理学来聊 那就搞懂这学科的意义何在 此时说这个才更是学术 定性过多 证明苍白 甚至无法证明 如果从概率的角度来说 又变成分析条件环境的问题 可是已有的书本不可能分析到未来 那聊这个意义在和何 线性外推？
存在即是合理 不存在的是否合理 ？
我们a股最大的问题是市场不成熟 什么意思 我认为是参与者不成熟 有我国的国庆情决定 那作为目标需要让市场成熟 目前不存在 他合理吗 未来存在了又合理吗 资本市场本质是让企业融资 抛开企业聊证券和赌徒有何区别 别去糟蹋了投资这门艺术
我觉得，你的观点太学术派了。你说的在理 我先点个赞
我们来市场是赚钱的；道义放两旁，利字摆中间 —— 道义，也包括学术理论哈~
更何况，经济学理论，扯淡的多了去了。
我也同意那个“数学期望相同，为啥波动大的更贵” —— 因为它在贩卖希望啊，英文的说法就是 buy rumor and sell fact —— 永远是想象空间比现实更值钱。清华的毕业生可能工资不太高，但是，海淀的“学区房”价格高啊；海外留学回来的工资可能...
我承认我是理想完美主义者
投前问道 既然大家都定义自己为低风险爱好者 我觉得一些大佬发言还是应该审慎 误导了新人那是不好的
我们之所以沟通没有障碍 是因为都同意用数学期望去描述价值的这个方法
我们都明白 这可能并不是唯一的方法 这是术上的选择 没争议
每一件事情的选择都有得与失 0.9赔率的标的我都能投资了 凭什么我还需要再付出0.1的溢价呢
“老师”说这是因为高波动带来的希望 如果这么说 不如说成希望被投资者误判了 而这个逻辑和市场赚钱效应相符 因为绝大多数人都是亏钱 “老师”作为投资食物链的顶端 是备受“世人”期待的 而这个时候“老师”清楚自己的位置 给予了“世人”成为“世人”的方法 这个做法的好坏确实有待商榷
至于到底该怎么投资应该多问问自己 是难得糊涂 还是稀里糊涂 由自己选择
怕就怕一句存在即是合理 存在和合理我并看不出他们的逻辑关系 如果需要再对两个词定义 那就是强盗逻辑了 没必要再探讨 有些东西不是较真 是真怕有人听了当真理用
我也不想否如实践的重要性 毕竟人生苦短 最起码做事前明白一切 多问 凭什么赚钱 赚的什么钱 赚谁的钱 亏了也清清楚楚 多付出溢价不去细想说他就值这个价 自欺欺人 “老师”的惯用计量
赞同来自: 新新新韭菜 、喜欢吃蔬菜 、御女雪千寻 、csfires 、飘城 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、更多 »
波动给与一个额外的价值 期望相同没波动的反而价值不如有波动的我觉得，你的观点太学术派了。
你告诉“学生们”这是应该的 因为市场不会犯错 你这打哪儿指哪儿的思维什么时候才能实现升华
我们来市场是赚钱的；道义放两旁，利字摆中间 —— 道义，也包括学术理论哈~
更何况，经济学理论，扯淡的多了去了。
我也同意那个“数学期望相同，为啥波动大的更贵” —— 因为它在贩卖希望啊，英文的说法就是 buy rumor and sell fact —— 永远是想象空间比现实更值钱。清华的毕业生可能工资不太高，但是，海淀的“学区房”价格高啊；海外留学回来的工资可能也不高，但架不住家长送孩子出去读书啊。这些都是“希望”更值钱。人是愿意为了宏大的愿景，给出更高价格的。
同样的，淘股吧做打板的兄弟，不知道自己账户是亏的吗，为啥还这么趋之若鹜？都知道赌场是赚钱的，小赌场甚至会作弊黑你钱，为啥照样有赌客乐此不疲啊？
回到转债上，低价债，一天涨2块钱（算涨2%吧），就是罕见大行情了；而低溢价的，一天涨个20%+ 反而更常见？有人就会去算，前者的数学期望是 2% * 5% =0.1%；后者的数学期望是 20% * 20% = 0.4%；当然选后者啦 —— 生死看淡，直接就干。不说这个逻辑对不对，但确实有很多人会这么想 —— 都觉得自己是天选之子，水平高于平均值。如果他是错的，你就赚他的钱、教育他，让他认识到“社会的险恶”就可以了。
所以，何必纠结对错呢？存在即合理，人性比经济学理论靠谱。
赞同来自: 却无浩然气
提问：沪深300在3856.407点的时候，行权价为3200的期权应该是多少钱？你俩别争了 双方观点我均支持
BS模型计算需要的5个值，标的价格、行权价、存续天数是可以直接得到的，利率r我使用中国债券网期限接近的债券利率，波动率随便拿个期权价格倒推，是0.21,那么对应的6个期限的合约价格是656.6,660.3,668.6,687.9,723.1,759.5，打开你的交易软件看一看，是不是这个价格啦？除了最后一个偏离的有点...
BS模型最难实现的一点是无套利原则
在这个原则下一切实际的期权问题都难以被准确估值
但是我们并不需要一个十分准确的估值 BS提供了一个很好的思路 在无套利原则下期权价值=收益率期望的差（不同波动率下的）两位都能从这里切入就很好了 至于结果如何 或许他并不重要
不知道我理解的不对不对，资水兄意思是转债具备双重的波动价值，一是楼主讲到的正股波动率体现出的期权价值，二是转债本身定价不成熟造成的价格波动（主要是向上波动）产生的价值。第二个波动价值体现在投资者愿意付出的一定额外潜伏成本，这也是小盘债估值高的原因。兄弟 不好意思 因为被这个“老师”拉黑
那么现在第二点被打压了，转债同比损失些一个正的定价区间。
有你引用我才能看到“老师”的言论 所以想借你的楼发表一下我对“老师”言论的看法
师者 传道授业解惑也 如果说以前和“老师”的摩擦是出于打神棍的目的
那现在我的就应该是在除妖孽了 出于对方年长 我也叫一声老师
可是您的说法完全愧对“老师”二字
简直是妖言惑众 一派胡言
波动给与一个额外的价值 期望相同没波动的反而价值不如有波动的
你告诉“学生们”这是应该的 因为市场不会犯错 你这打哪儿指哪儿的思维什么时候才能实现升华
从“老师”的逻辑可以看出只要有波动负和也值得参与 你是希望“学生们”都成为赌徒 还是想借机收割“学生们” 如果强行要把波动带来的刺激算是含有价值 那抱歉 不在一个维度 甚至不知道这两个维度（财富和体验）是否相信相关
赞同来自: XIAOHULI92 、aaron朱 、link2000 、smilepig 、Ujg68gy 、 、 、 、 、 、 、更多 »
目前股债价值比已经到了历史高位，也就是说未来大方向是股涨债跌。牛市顶端发行的转债，在过去的股市下跌里，完成了避风港使命，代价是过高的整体溢价率。毫无疑问是跟不上正股反弹速度的，除非大量转债完成下修，何况还有债券进入熊市的负面影响。这类比例占比过高的情况下，转债整体表现是不会理想的。
但是，眼前这些熊市上市的转债不就是宝贝了吗？应该会上来一个抢一个吧。说来说去还是从转债最基本的规则出发，看正股，看债底，看溢价率。
赞同来自: Jiahonzheng 、kissne 、匹诺曹Y
2；有了上面的基础，下调转股价基本就是水到渠成的事了（如果不想还钱的话）；
3；可转债和股票相比 最大的优势在于下调转股价，这是获利的利器；
4；在可转债溢价率高企的情况下，赌临到期的转债（价格在赎回价附近）是一个最佳选择，最终目的就是赌上市公司不想还钱而下调转股价；
5；可转债是个人投资者的最佳投资标的。过去因为量小，很多投资者并没有过多的关注，所以不太被大家认知；
京公网安备 11010802031449号